Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-8167/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-169486/12-2-852

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Константа-НА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-169486/2012, судьи Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-852),

по заявлению ООО "Константа-НА" (ОГРН 1047796512708; 115569, г.Москва, ул.Маршала Захарова, 13-61)

к Управлению по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве (119261, г.Москва, ул. Вавилова, д. 68, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 N 1074,

при участии:

от заявителя:	Пчелкина В.И. по доверенности от 11.02.2013 N 1;
от ответчика:	Тупикин С.В. по доверенности от 28.12.2012 N 733-25, уд. ГПН N 38347;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Константа-НА" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управлению по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 20.11.2012 по делу N 1074 о привлечении ООО "Константа-НА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, государственным инспектором района "Зюзино" ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору в период с 14 по 16 ноября 2012 года было проведено плановое выездное мероприятие, по проверке соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности, со стороны ООО "Константа-НА", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4, строение 1,2,3,4,5,6,7.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, (установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N390), а именно: помещения складов и административные помещения, расположенные на территории не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ст. 1 ФЗ N69-ФЗ; п. 1, п. 4.2, п. 5.2, п. 38 табл. 3 Нормы пожарной безопасности 110-03; в строении N 2 на путях эвакуации из второго этажа допущено устройство винтовых лестниц, что является нарушением требований ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ, п. 6.9*, п. 6.28* Строительные нормы и правила 21-01-97*; в помещениях строения N 2 не обеспечено исправное состояние системы автоматического пожаротушения, а именно: система автоматического пожаротушения находится в выключенном состоянии, что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; в помещениях строения N 2 не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты строения, что является нарушением п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; в помещениях строения N 2 части строения различной функциональной пожарной опасности, не разделены противопожарным перекрытием отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к строениям соответствующей функциональной пожарной опасности, что является нарушением требований ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ, п. 7.5, п. 5.14* табл. 1 Строительные нормы и правила 21-01-97*, за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки сотрудниками ответчика составлен акт проверки от 16.11.2012 года N 739, подписанный представителем юридического лица по доверенности N 4 от 01 октября 2012 г. ООО "Константа-НА" Мушаровым Т.Е.

Руководствуясь статьями 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 и на основании ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2012 года государственным инспектором района Зюзино ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору инженером 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы Васильевым Д.В. составлен протокол N 1074 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Константа-НА", в котором зафиксированы выявленные нарушения.

20.11.2012 заместителем главного государственного инспектора района Зюзино ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору заместителем начальника 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Тупикиным С.В. вынесено постановление, которым ООО "Константа-НА" привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Извещение о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ вручено под роспись представителю юридического лица ООО "Константа-НА" Мушарову Т.Б., действующему по выданной ему доверенности от генерального директора ООО "Константа-НА" за N 4 от 14 ноября 2012года. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Константа-НА" по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ был составлен в отсутствии законного представителя Общества. Копия составленного протокола 16.11.2012 г. для передаче генеральному директору ООО "Константа-НА" получена представителем ООО "Константа-НА" Мушаровым Т.Б.

Рассмотрение административного дела назначено на 20 ноября 2012, о чем ООО "Констан-та-НА" сообщено в том числе и в полученном представителем протоколе об административном правонарушении (л.д.36, оборот).

Однако законный представитель ООО "Константа-НА" на рассмотрения административного протокола не явился, о причине не явки не сообщил.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, Общество не приняло всех зависящих от него мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-169486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева