Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 08АП-1357/13

город Омск

09 апреля 2013 г.

Дело N А81-3726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1357/2013) общества с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу N А81-3726/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ОГРН 1068903006677, ИНН 8903004297) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования" (ОГРН 1058900421513, ИНН 8903024720, ) о взыскании 84 993 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования" - не явились;

от Администрации муниципального образования поселок Пангоды - не явились;

установил:

Администрация муниципального образования поселок Пангоды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования" (далее - ООО "Центр технического проектирования") о взыскании 84 993 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0190300001211001256-0117061-01 от 13.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу N А81-3726/2012 с ООО "Центр технического проектирования" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 84 993 руб. 48 коп. Этим же решением с ООО "Центр технического проектирования" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 399 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Центр технического проектирования" указало на то, что нарушение пункта 4.3.1 контракта произошло во вине истца, который несвоевременно передавал исходные документы, необходимые для выполнения работ (схемы расположения земельных участков). По условиям пункта 6.5 контракта уплата штрафных санкций производится на основании письменного соглашения о признании санкций, однако, такое соглашение не подписано. Контракт не содержит информацию о сумме, от которой необходимо рассчитывать неустойку.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 Администрация (заказчик) и ООО "Центр технического проектирования" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0190300001211001256-0117061-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, указанных в перечне земельных участков (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, заказчик обязался оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта составляет 2 246 029 руб. 04 коп. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен сторонами с момента заключения контракта до 30.11.2011 (пункт 3.1).

Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, Администрация сослалась на то, что ООО "Центр технического проектирования" в установленный контрактом срок работы не выполнило, неустойку добровольно не уплатило.

ООО "Центр технического проектирования", возражая против исковых требований, приводило доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта N 0190300001211001256-0117061-01 от 13.10.2011, подлежат применению нормы параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка, которой согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.4 муниципального контракта N 0190300001211001256-0117061-01 от 13.10.2011 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 муниципального контракта N 0190300001211001256-0117061-01 от 13.10.2011 уплата штрафных санкций производится на основании письменного соглашения, заключаемого между подрядчиком и заказчиком о признании суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4.

Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный муниципальным контрактом N 0190300001211001256-0117061-01 от 13.10.2011 срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки результатов выполненных по контракту работ на сумму 2 002 733 руб. 16 коп. Однако данный акт подписан сторонами 20.04.2012, то есть после установленного контрактом срока выполнения работ.

По настоящему делу истец на основании пункта 6.4 муниципального контракта и пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2011 (на следующий день после предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ) по 19.04.2012 (дату, предшествующую подписанию акта сдачи-приемки работ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия муниципального контрактаN 0190300001211001256-0117061-01 от 13.10.2011, приходит к выводу о том, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику схемы расположения земельных участков и, соответственно, сроки их предоставления.

Не предусмотрена такая обязанность и приложениями к контракту.

Напротив согласно техническому заданию на выполнение кадастровых работ, являющемуся приложением N 2 к муниципальному контракту N 0190300001211001256-0117061-01 от 13.10.2011, составление схемы расположения границ на кадастровой карте территории, определение местоположения границ земельного участка, составление межевого плана земельного участка (части земельного участка) входит в обязанности ООО "Центр технического проектирования".

Учитывая изложенное, вопреки утверждениям ответчика, достаточные основания считать, что истцом нарушены какие-либо встречные обязательства, что послужило причиной нарушения ответчиком срока выполнения работ, не имеется.

Иными словами, вина истца в просрочке выполнения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, помимо прочего, обоснованно указал на то, что при подаче заявки на участие в торгах, а затем и при подписании контракта ответчик, как постоянный участник рынка в сфере услуг по выполнению кадастровых работ, имел возможность ознакомиться с объемом выполняемой работы и проанализировать возможность предоставления истцу конечного результата в указанный в конкурсной документации срок.

ООО "Центр технического проектирования" заключив муниципальный контракт N 0190300001211001256-0117061-01 от 13.10.2011 на изложенных в конкурсной документации условиях, тем самым, приняло на себя риск предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчик, если и мог продлить срок муниципального контракта, но не обязан был его продлять (такой обязанности на заказчика ни контракт, ни нормативно-правовые акты не возлагают) и отказ заказчика от продления договорных отношений с подрядчиком в вину истцу поставить нельзя.

Допустив просрочку в выполнении работ, ответчик должен уплатить истцу неустойку.

Отсутствие соглашения, предусмотренного пунктом 6.5 муниципального контракта, не освобождают ответчика от уплаты неустойки, поскольку в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 6.4 контракта).

Поскольку обязательство по выполнению работ в полном объеме согласно условиям контракта своевременно исполнено не было, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, начисленную на стоимость работ по контракту.

Доводы ответчика о несогласованности условия о неустойки подлежат отклонению, поскольку сторонами согласован срок выполнения работ по контракту, за нарушение которого подлежит начислению неустойка, и стоимость работ. Неустойка подлежит начислению от стоимости неисполненных в срок работ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2012 N 676/12.

Основания для расчёта неустойки, исходя из стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки работ от 20.04.2012, отсутствуют, поскольку как правильно указал суд первой инстанции муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон от 27.04.2012, период просрочки заявлен истцом с 01.12.2011 по 19.04.2012, до 19.04.2012 обязательство ни в каком виде ответчиком исполнено не было, следовательно, сумма в размере 2 246 029 руб. 04 коп. является единственной, которая в рассматриваемом случае до 19.04.2012 может быть применима в расчете неустойки.

Удовлетворив требования Администрации, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2012 по делу N А81-3726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова