Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3991/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-1605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Трофимовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-1605/2013,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН6671397556)

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Людмиле Трофимовне (ОГРНИП 307662906000030, ИНН 662913988269)

о взыскании задолженности по договору об охране объектов,

признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Людмиле Трофимовне о взыскании 3 818 руб. задолженности за оказанные охранные услуги.

Определением от 23 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. Истцу предложено в срок до 25 февраля 2013 года устранить указанные недостатки (л. д. 10-13).

Определением от 27 февраля 2013 года, вынесенным судьей Забоевым К.И. по делу N А60-1605/2013, исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок (л. д. 17-21).

Истец, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата у суда отсутствовали.

Истец указывает на то, что он входит в состав полиции, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дела в соответствии с п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Помимо этого, в соответствии со ст. 47 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, а средства получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление содержало письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлина (пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) с указанием на то, что истец относится к системе государственных органов исполнительной власти и его деятельность не является предпринимательской.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 ГК РФ). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подп. 1, ни на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, устранены не были, арбитражный суд обоснованно возвратил исковое заявление заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Положениями подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 474 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" истец является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме федерального государственного казенного, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Исходя из положений названной нормы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное казенное учреждение. Из Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 474 не следует, что учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Материалами дела не подтверждается и второе условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

В данном случае истец преследовал экономический интерес, связанный с совершением гражданско-правового договора, стороной по которому истец является. Освобождение государственного учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отнесении учреждения к системе органов исполнительной власти и выполнении им возложенных на эти органы государственных функций со ссылкой на Закон Российской Федерации "О полиции" не являются основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наделении учреждения властными полномочиями государственного органа.

Таким образом, определение суда от 27.02.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А60-1605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова