Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 02АП-8910/12

г. Киров

27 марта 2013 г.

Дело N А28-5976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - конкурсного управляющего Татаринова С.В., действующего на основании решения суда от 10.03.2011 по делу N А28-9312/2010-213/24,

представителя ответчика - Таратуто К.П., действующая на основании доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1024301317050, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 по делу N А28-5976/2012-158/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Кировский торговый дом "Инструментальные заводы" (ОГРН: 1024301316236, г.Киров)

к закрытому акционерному обществу "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1024301317050, г.Киров)

о взыскании 6.744.007 руб. 38 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Кировский торговый дом "Инструментальные заводы" (далее - Торговый дом, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6.744.007 руб. 38 коп. долга по оплате товара по товарным накладынм за период с 04.02.2010 по 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 исковые требования закрытого акционерного общества "Кировский торговый дом "Инструментальные заводы" удовлетворены частично в сумме 3.218.198 руб. 74 коп., требование в части 3.518.085 руб. 31 коп. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано.

Закрытое акционерное общество "Кировский завод "Красный инструментальщик" с принятым решением суда в части взыскания с него 3.218.198 руб. 74 коп. не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.11.2012 в указанной части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение спорных обязательств путем проведения зачета на основании представленных в материалы дела зачетных писем, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером истца. Заявитель считает недоказанным факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении зачетов; указывает, что взаимозачеты не признаны недействительными в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Ссылку на статью 63 Закона о банкротстве по зачетному письму N 301 от 30.09.2012 на сумму 100.300 рублей считает недопустимой, поскольку письмо было направлено ответчику и подписано истцом до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2013 до 15.00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке судебного акта только в части.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Торгового дома явилось взыскание с ответчика задолженности в сумме 6.744.007 руб. 38 коп., образовавшейся в результате неоплаты Обществом товара, поставленного по товарным накладным от 04.02.2010 N 130 на сумму 5.281 руб. 44 коп., от 24.02.2010 N 230 на сумму 297 руб. 36 коп., от 18.03.2010 N 366 на сумму 794 руб. 61 коп., от 14.04.2010 N 527 на сумму 17.515 руб. 33 коп., от 27.04.2010 N 625 на сумму 1.092 руб. 91 коп., от 06.05.2010 N 683 на сумму 2.326 руб. 50 коп., от 27.05.2010 N 796 на сумму 489 руб. 67 коп., от 30.06.2010 N 986 на сумму 13.100 рублей, от 14.07.2010 N 994 на сумму 3.946 руб. 56 коп., от 03.08.2010 N 1026 на сумму 1.610 руб. 70 коп., от 31.08.2010 N 1153 на сумму 13.400 рублей, от 03.09.2010 N 1095 на сумму 12.621 руб. 12 коп., от 14.09.2010 N 1158 на сумму 3.442.968 руб. 39 коп., от 27.09.2010 N 1132 на сумму 100.300 рублей, от 30.09.2010 N 1154 на сумму 7.423 руб. 33 коп., от 08.10.2010 N 1228 на сумму 526.569 руб. 97 коп., от 08.10.2010 N 1229 на сумму 241.766 руб. 60 коп., от 08.10.2010 N 1230 на сумму 46.832 руб. 49 коп., от 22.11.2010 N 1231 на сумму 1.158.161 руб. 61 коп., от 22.11.2010 N 1232 на сумму 108.608 руб. 05 коп., от 06.12.2010 N 1224 на сумму 963.567 руб. 88 коп., от 13.12.2010 N 1226 на сумму 13.494 руб. 49 коп., от 13.12.2010 N 1217 на сумму 4.428 руб. 21 коп. (фактически в товарной накладной указана стоимость товара в размере 4.128 руб. 21 коп.), от 22.12.2010 N 1233 на сумму 54.769 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу N А28-9130/2010-211/24 принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2010 требование кредитора признано обоснованным, введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции требование Торгового дома в сумме 3.518.085 руб. 31 коп. долга по товарным накладным от 04.02.2010 N 130, от 24.02.2010 N 230, от 18.03.2010 N 366, от 14.04.2010 N 527, от 27.04.2010 N 625, от 06.05.2010 N 683, от 27.05.2010 N 796, от 30.06.2010 N 986, от 14.07.2010 N 994, от 03.08.2010 N 1026, от 31.08.2010 N 1153, от 03.09.2010 N 1095, от 14.09.2010 N 1158 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отказано в части взыскания задолженности по товарной накладной от 30.09.2010 N 1154 в сумме 7.423 руб. 33 коп. и по товарной накладной от 13.12.2010 N 1217 в сумме 300 рублей в связи с непредставлением в материалы дела надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих гражданско-правовые обязательства между истцом и ответчиком на спорные суммы.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование Торгового дома в сумме 3.218.198 руб. 74 коп. долга по товарным накладным от 27.09.2010 N 1132, от 08.10.2010 N 1228, от 08.10.2010 N 1229, от 08.10.2010 N 1230, от 22.11.2010 N 1231, от 22.11.2010 N 1232, от 06.12.2010 N 1224, от 13.12.2010 N 1226, от 22.12.2010 N 1233 в связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты товара, отклонив его доводы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с проведенным взаимозачетом по зачетным письмам от 30.09.2010 N 301, от 29.10.2010 N 423, от 28.11.2010 N424, от 24.12.2010 N426.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения сторон договором не оформлены, в связи с чем судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения сторон по передаче товара по товарным накладным от 27.09.2010 N 1132, от 08.10.2010 N 1228, от 08.10.2010 N 1229, от 08.10.2010 N 1230, от 22.11.2010 N 1231, от 22.11.2010 N 1232, от 06.12.2010 N 1224, от 13.12.2010 N 1226, от 22.12.2010 N 1233 как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 407 (пунктом 1) и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела представлены копии зачетных писем от 30.09.2010 N 301, от 29.10.2010 N 423, от 28.11.2010 N424, от 24.12.2010 N426, которые подписаны руководителями и главными бухгалтерами спорящих стороны и скреплены их печатями (т.1 л.д.77-80).

Из содержания указанных писем следует, что стороны провели зачет по встречным однородным требованиям, в том числе по спорным товарным накладным от 27.09.2010 N 1132, от 08.10.2010 N 1228, от 08.10.2010 N 1229, от 08.10.2010 N 1230, от 22.11.2010 N 1231, от 22.11.2010 N 1232, от 06.12.2010 N 1224, от 13.12.2010 N 1226, от 22.12.2010 N 1233.

Принимая во внимание зачетные письма и, учитывая, что зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом в размере 3.218.198 руб. 74 коп., в связи с чем истцу следует отказать в иске на указанную сумму.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца об удовлетворении текущего платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 части 134 Закона о банкротстве, по сути признал сделки по зачету недействительными.

Между тем в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такая сделка по своей природе является оспоримой, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно дал оценку действительности сделок по зачету в рамках настоящего дела применительно к Закону о банкротстве, то есть вышел за пределы своих полномочий.

При указанных обстоятельства, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием вывода суда, изложенного в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2012 по делу N А28-5976/2012-158/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Кировский торговым дом "Инструментальные заводы" (ОГРН: 1024301316236, г.Киров) в части взыскания 3.218.198 рублей 74 копеек долга и государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета в размере 93 рубля 68 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кировский торговый дом "Инструментальные заводы" (ОГРН: 1024301316236, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов