Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2566/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А59-2792/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-2566/2013

на решение от 18.02.2013 года

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2792/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны (ИНН 650100455377, ОГРН 304650135100015, дата регистрации 10.12.1997)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

об оспаривании постановлений о наложении административного штрафа N N 46383/12/19/65, 46534/12/19/65, 46555/12/19/65, 46617/12/19/65, 46596/12/19/65 от 21.06.2012

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.В. (далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений о наложении административного штрафа N N 46383/12/19/65, 46534/12/19/65, 46555/12/19/65, 46617/12/19/65, 46596/12/19/65 от 21.06.2012 (далее - спорные постановления), вынесенных начальником отдела - старшим судебным приставов МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Димитриченко А.Т.

Определением от 12.02.2013 производства по заявлениям объединены, объединенному делу присвоен номер N А59-2792/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Викторовна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении спорных постановлений судебным приставом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: в нарушение части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, при этом извещение о составлении протокола направлено предпринимателю до истечения срока для исполнения требования об оплате денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место рассмотрения дела.

Предприниматель была лишена возможности представить возражения по существу дела, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ВС N N 033421975, 003679291, 015065413, 003679285 выданных на взыскание государственной пошлины с ИП Кузнецовой в доход местного бюджет, а также 015064038, на взыскание денежных средств с ИП Кузнецовой в пользу Пак Сен Сун, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению актов судов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску возбуждены исполнительны производства. В рамках которых предпринимателю выданы требование о предоставлении информации от 05.06.2012, предупреждения предписания от 28.05.2012, от 07.06.2012 о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

При этом предприниматель уведомлена о том, что в случае не предоставления запрашиваемых сведений и неисполнения требований указанных исполнительных документов, ей надлежит явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

За неисполнение требования от 05.06.2012, предупреждений-предписаний от 28.05.2012, от 07.06.2012 в установленный срок в отношении предпринимателя составлены протоколы N 119 от 13.06.2012, N 122, 124, 125, 126 от 14.06.2012 об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлениями N 46383/12/19/65, 46534/12/19/65, 46555/12/19/65, 46617/12/19/65, 46596/12/19/65, о наложении административного штрафа от 21.06.2012, вынесенными начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемых правонарушений, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт неисполнения законных требований судебного пристава, изложенных в постановлениях о возбуждении исполнительного производства N 105305/12/22/65 от 02.02.2012, N 113182/12/22/65 от 14.03.2012, N 113178/12/22/65 от 14.03.2012, N 113176/12/22/65 от 14.03.2012, N 113169/12/22/65 от 14.03.2012, и предупреждениях-предписаниях от 28.05.2012, от 07.06.2012, требовании от 05.06.2012 N 34565/12/19/65, выразившийся в неисполнении требований соответствующих исполнительных документов и непредставлении информации подтверждается материалами дела и ИП Кузнецовой по существу не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении положений части 1.1 статьи 28.6. КоАП РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", часть 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ утратила силу с 01.01.2012.

Указание предпринимателя на составление протоколов об административных правонарушениях в ее отсутствие судом не принимается. В силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. О времени и месте составления протокола по каждому делу ИП Кузнецова была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается полученными лично под расписку извещениями о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель также извещена надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело извещениями о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 15.06.2012, полученными ИП Кузнецовой лично под роспись, а также подписью ИП Кузнецовой в справочном листе каждого дела, из чего следует, что она также была уведомлена о переносе рассмотрения дел на 21.06.2012.

Также суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при составлении постановления не указано место рассмотрения дела, не соответствует действительности и опровергается содержанием самих постановлений.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 года по делу N А59-2792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова