Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-3108/13

г.Москва

28 марта 2013 г.

А40-147339/12-153-1508

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД "Лаверна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-147339/12-153-1508 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ТД "Лаверна" (ОГРН 1087746732314, 127322, г.Москва, Огородный проезд, дом 20, стр. 21)

к Курганской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Тимбухтин А.Н. по дов. от 19.03.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Лаверна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Курганской таможни (далее - таможенный орган) от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10501000-112/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, соблюдением ответчиком порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ООО "ТД "Лаверна" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения. Считает также, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель таможенного органа, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 на Восточный таможенный пост Курганской таможни подана предварительная декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер N 10501110/290312/0000026. В соответствии с ДТ, декларантом ООО Торговый дом "Лаверна" для помещения под таможенную процедуру внутреннего потребления заявлены: товар N 1 "Обувь женская (туфли), не спортивная, с верхом из искусственной кожи - 1850 пар, изготовитель: ZHEJIANG FENGXING SHOES С, LTD, Китай"; товар N 2 "Обувь детская (туфли), не спортивная, с верхом из искусственной кожи - 26290 пар, изготовитель: ZHEJIANG FENGXING SHOES С., LTD, Китай". Страна отправления товара - Китай.

02 апреля 2012 года на Восточный таможенный пост прибыл грузовой автомобиль, государственный номер A496HP/8557AS, в котором находились товары, ввезенные согласно ДТ N 10501110/290312/0000026. В графе N 31 ДТ N10501110/290312/0000026 заявлены: товар N 1 "Обувь женская (туфли), не спортивная, без металлического подноска, для повседневной носки, не закрывающая лодыжку, с союзкой из ремешков, без перфораций, на подошве из полимерных материалов, с верхом из искусственной кожи с длиной стельки более 24 см изготовитель: ZHEJIANG FENGXING SHOES С., LTD, Китай"; товар N 2 "Обувь детская (туфли), не спортивная, без металлического подноска, для повседневной носки, не закрывающая лодыжку, с союзкой из ремешков, без перфораций, на подошве из полимерных материалов, с верхом из искусственной кожи с длиной стельки от 16,5 см изготовитель: ZHEJIANG FENGXING SHOES С, LTD, Китай".

В ходе таможенного контроля товаров, ввезенных по ДТ N 10501110/290312/0000026, Восточным таможенным постом проведен таможенный досмотр по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра от 03.04.2012 N 10501110/030412/000017.

Таможенным досмотром было установлено, что часть товара N 1 и N 2, указанного в ДТ N 10501110/290312/0000026, не соответствует товару, находящемуся в грузовом отсеке автомобиля, в связи с чем Восточным таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы на товар, заявленный по ДТ N 10501110/290312/0000026.

Заключением таможенного эксперта от 03.04.2012 N 07-28/039 установлено, что кроме заявленных в ДТ N 10501110/290312/0000026 товаров (товар N 1 и товар N 2, код ТН ВЭД ТС 6402993900), в партии товаров, предоставленной к таможенному контролю, имеются еще несколько товаров, декларирование которых в ДТ N 10501110/290312/0000026 не произведено, а именно: обувь женская с верхом из текстильных материалов: "сказка R9839625" -400 пар, "сказка R8078616" - 800 пар; обувь женская с верхом из натуральной кожи: "сказка R9856609" - 250 пар; обувь детская с верхом из текстильных материалов: "сказка R021102" - 3000 пар, "сказка R021103" - 3000 пар, "сказка R9839625" - 2000 пар, "сказка 118078616" - 4000 пар; обувь детская с верхом из натуральной кожи: "сказка R9856109" - 1200 пар, "сказка R9856609" - 1250 пар. Сведения о данных товарах в ДТ N 10501110/290312/0000026 отсутствуют.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза Восточным таможенным постом в отношении той части товара, которая не была заявлена в ДТ N 10501110/290312/0000026, принято 4 решения о классификации товара. В соответствии с данными решениями: решение N 0000026/00001/001. Товар N 1 (часть) обувь женская с верхом из текстильных материалов: "сказка R9839625" - 400 пар, "сказка R8078616" - 800 пар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 6404199000; решение N 0000026/00001/002. Товар N 1 (часть) обувь женская с верхом из натуральной кожи: "сказка R9856609" - 250 пар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 6403993800; решение N 0000026/00002/001. Товар N 2 (часть) обувь детская с верхом из текстильных материалов: "сказка R021102" - 3000 пар, "сказка R021103" - 3000 пар, "сказка R9839625" - 2000 пар, "сказка R8078616" - 4000 пар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 6404199000; решение N 0000026/00002/002. Товар N 2 (часть) обувь детская с верхом из натуральной кожи: "сказка R9856109" - 1200 пар, "сказка R9856609" - 1250 пар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 6403993100.

При подаче ДТ N 10501110/290312/0000026 товары (обувь с верхом из текстильных материалов, из натуральной кожи) заявлены не были, документы, подтверждающие соответствие данных товаров заявителем представлены не были. При этом в графе 44 ДТ N 10501110/290312/0000026 не указаны разрешительные документы (сертификаты соответствия, декларации соответствия), необходимые для выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Курганской таможни от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10501000-112/2012 ООО Торговый дом "ЛАВЕРНА" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в не представлении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров (обувь с верхом из текстильных материалов и из натуральной кожи).

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО Торговый дом "ЛАВЕРНА" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из текста оспариваемо постановления, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление при декларации товаров по ДТ N 10501110/290312/0000026 разрешительных документов (сертификаты соответствия, декларации соответствия), необходимых для выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. При этом в том же постановлении указывается, что сведения о товарах, на которые необходимым разрешительные документы, вообще не заявлялись.

Вместе с тем, данные действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку фактически Обществом не были задекларированы товары, в связи с чем, обязанность по представлению разрешительных документов у них не возникла.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в ч. 1 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит в выводу, что в действиях ООО Торговый дом "ЛАВЕРНА" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП, поскольку вменяемые заявителю действия охватываются диспозицией ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Курганской таможни от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10501000-112/2012 о привлечении ООО Торговый дом "ЛАВЕРНА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-147339/12-153-1508 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Курганской таможни от 28.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10501000-112/2012 о привлечении ООО "ТД "Лаверна" к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко