Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 04АП-411/13

г. Чита

08 апреля 2013 г.

Дело N А19-8979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕРМЕКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-8979/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕРМЕКС" к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Александровичу о пресечении действий нарушающих право и о публикации решения суда

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС" (ОГРН 1094716001907, ИНН 4716033195; адрес: 187000, Ленинградская Область, Тосно Город, Красная Набережная, 21а, лит. А): не явился, извещен;

от Белоусова Е. А. (ОГРН 304381134400092, ИНН 381100213677; адрес: обл Иркутская г Иркутск): Попков И. В. - представитель (доверенность от 17.05.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕРМЕКС" (далее - истец, ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Александровичу (далее - ответчик, Белоусов Е. А., предприниматель) о запрещении предлагать к продаже, продавать, хранить, иным образом использовать электрические накопительные водонагреватели марки OTGON серии STANDARD, изготовленные с использованием полезных моделей "Электроводонагреватель", охраняемых патентами РФ N 44373, 43952; и опубликовании решения суда о неправомерности использования ответчиками изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные китайским производителем чертежи не могут быть положены в основу доказанности факта идентичности электроводонагревателей DSZF-A, DSZF-C и OTGON и, соответственно, наличия у ответчика права преждепользования.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о полной идентичности полезных моделей, защищенных патентами РФ N 44373, N 43952 и электронагревателей марки OTGON серии STANDARD, реализуемых ответчиком с 2002 года. По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта N 04/09-2012 от 26.09.2012. Предприниматель указывает, что техническим заключением ФГБУ ВПО "Иркутский государственный технический университет (Национальный исследовательский) от 10.12.2012 установлено, что ЭВН марки OTGON серии STANDARD могут использоваться без обратных клапанов, такое использование является безопасным и соответствует техническим нормам. Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 12.03.2013 13:34:09 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2005 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за ООО "ЛЕННОРД-К°" зарегистрирован патент N 43952 (т. 1, л.д. 25) на полезную модель "Электроводонагреватель" с приоритетом от 23.09.2004.

10.03.2005 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за ООО "ЛЕННОРД-К°" зарегистрирован патент N 44373 (т. 1, л.д. 12) на полезную модель "Электроводонагреватель" с приоритетом от 02.11.2004.

По договору об отчуждении патента, зарегистрированного 10.06.2011 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД0082427 новым патентообладателем полезной модели, защищенной патентами N 44373, N 43952, является Общество с ограниченной ответственностью "Тепловое оборудование".

Последнее заключило с Открытым акционерным обществом "Торговый дом ТЕРМЕКС" (реорганизованным в ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС") договор о предоставлении исключительной лицензии на использование полезных моделей по патентам N 44373, N 43952 (т. 1, л.д. 30-34) на срок действия патентов, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 06.12.2011 за N РД0091202.

Истец выявив, что предприниматель Белоусов Е.А. рекламирует, предлагает к продаже накопительные электроводонагреватели, в том числе и марки OTGON различных объемов, в конструкции которых, предположительно, использованы полезные модели, охраняемые патентами N 44373, N 43952, обратился в экспертное учреждение для исследования накопительных электроводонагревателей марки OTGON серии STANDARD различного объема (модели VVS F30; VVS F50; VVS F80; VVS F100).

В результате проведенных ленинградской областной Торгово-промышленной палатой по заказу истца экспертиз (акты N N 154-06-013819-11, 154-06-013820-11, 154-06-013821-11, 154-06-013822-11, 154-06-013818-11 от 30.12.2011; N 154-06-01745-12 от 27.02.2012) экспертом сделаны выводы о содержании в накопительных электроводонагревателях марки OTGON серии STANDARD моделей VVS F30; VVS F50; VVS F80; VVS F100 каждого из признаков полезной модели, приведенный в формуле модели по патенту N 44373, а модели VHS F100 VHS F30 - каждого из признаков полезной модели, приведенный в формуле модели по патенту N 43952, то есть об использовании полезной модели защищенной патентами N 44373, N 43952 в исследованных моделях реализуемых предпринимателем.

Истец, указав, что предприниматель использует полезные модели, охраняемые патентами N 44373, N 43952, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1229, 1233-1235, 1354, 1358, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

На основании пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункт 2 статьи 1358).

В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в накопительных электроводонагревателях марки OTGON серии STANDARD моделей VVS F30; VVS F50; VVS F80; VVS F100, реализуемых ответчиком, каждого из признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 44373, а моделей VHS F100; VHS F30 - каждого из признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 43952, то есть об использовании полезной модели защищенной патентами N 44373, N 43952 в реализуемых предпринимателем моделях.

Однако с учетом доказанности ответчиком факта добросовестного использования на территории Российской Федерации созданных независимо от автора электроводонагревателей OTGON серии STANDARD модели VVS F30; VVS F50; VVS F80; VVS F100 (завод "ZHONGSHAN KISENSE HOUSEHOLD CO., LTD") и отсутствии в материалах дела доказательств использования предпринимателем тождественного решения после даты приоритета в большем объеме, чем до этой даты, суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о сохранении за ответчиком права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования), в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности установления идентичности электронагревателей по представленным в материалы дела китайским производителем чертежам, суд находит его несостоятельным, поскольку в нарушении статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг представленные в материалы дела доказательства об идентичности реализуемых водонагревателей и защищенных патентом водонагревателей (пояснения от 12.07.2012 N ТР12 с чертежами на накопительные электроводонагреватели модели DSZF-A и DSZF-C), кроме того, истец отказался от проведения экспертизы на предмет тождественности моделей водонагревателей.

Довод предпринимателя об отсутствии идентичности водонагревателей марки OTGON серии STANDARD моделей VVS F30; VVS F50; VVS F80; VVS F100 с моделями, охраняемыми патентами РФ N 44373, 43952 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Заключение эксперта от 26.10.2012 N 04/09-2012 является одним из доказательств по делу, поэтому суд в силу дискреционных полномочий, используя исследовательскую часть заключения и руководствуясь нормами ГОСТ 27570.0-87 (МЭК 335-1-76) "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов" (пункт 22.28), ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) части 2.21 "Частные требования для аккумуляционных водонагревателей" (пункты 7.12.1, 7.12, 7, 19) и Инструкцией по установке и эксплуатации водонагревателя электрического OTGON, сделал выводы об идентичности моделей водонагревателей, ответ на вопрос о возможности эксплуатации водонагревателя без устройства для сброса давления (предохранительный клапан) не требует специальных познаний.

Доводы предпринимателя о невозможности использования части экспертного заключения судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Само по себе действие СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", которые содержат аналогичные нормы СНиП П-34-76, и ГОСТ 52161.2.21-2006, который содержит аналогичные положения ГОСТ Р МЭК 60335-2-21-99, не отменяет действие примененных судом первой инстанции норм ГОСТ 27570.0-87 (МЭК 335-1-76) "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов" и ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001), однако применение экспертом положений не действующих положений СНиП и ГОСТ влечет необоснованность выводов эксперта в соответствующей части экспертного заключения. Довод предпринимателя о действии ГОСТ 23110-84 (CT СЭВ 3692-82) "Электронагреватели бытовые. Общие технические условия" отклоняется судом как противоречащий положениям указанного акта, срок действия которого определен с 01.07.85 по 01.01.94.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы и ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-8979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Н.В. Клочкова