Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-2609/13

г. Самара

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-30417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2013 в помещении суда апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Самарской области ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 по делу N А55-30417/2012 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Волгарь" (ИНН 6323059147, ОГРН 1036301074920), г.Тольятти Самарской области, к ГУ МЧС России по Самарской области ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании предписания,

с участием в судебном заседании:

представителя ДНП "Волгарь" Мартышкова А.П. (протокол от 26.07.2011),

представителя ГУ МЧС России по Самарской области ОНД г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский Варвянского Р.С. (доверенность от 03.02.2012 N 1008-2-1),

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Волгарь" (далее - ДНП "Волгарь", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании предписания ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 26.07.2012 N 838/1/1.

Решением от 11.02.2013 по делу N А55-30417/2012 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемое предписание незаконным.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое предписание законным. По мнению административного органа, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ДНП "Волгарь" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель административного органа представил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель ДНП "Волгарь" апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности административный орган вынес в отношении ДНП "Волгарь" предписание от 26.07.2012 N 838/1/1 об устранении в срок до 01.06.2013 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В пункте 1 предписания указано, что в нарушение пункта 8.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, территория ДНП "Волгарь" не обеспечена противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров.

Согласно пункту 2 предписания, в нарушение пункта 5.9 СНиП 30-02-97 в партнерстве отсутствует переносная мотопомпа для противопожарных целей.

В пункте 3 предписания указано, что в нарушение пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", на территории партнерства не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения населения о пожаре.

Кроме того, в пунктах 4-7 предписания указано, что на территории партнерства не предусмотрено наружное освещение проездов (несоблюдение пункта 8.16 СНиП 30-02-97), не предусмотрено два выезда (несоблюдение пункта 5.3 СНиП 30-02-97), ширина проезда в красных линиях составляет менее 9 метров (несоблюдение пункта 5.7 СНиП 30-02-97), на проездах не оборудованы разъездные площадки длиной не менее 15-м и шириной не менее 7-м, включая ширину проезжей части (несоблюдение пункта 5.8 СНиП 30-02-97).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное предписание незаконным.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона.

Между тем пункты 5.9 и 8.5 вышеуказанных СНиП 30-02-97 не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Таким образом, требования пунктов 5.9 и 8.5 СНиП 30-02-97 не являются обязательными для применения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела административный орган не представил доказательств, опровергающих довод ДНП "Волгарь" о том, что на ул. Набережной в г. Тольятти, с которой граничат дачные участки, имеется несколько пожарных гидрантов, к которым возможно подключение пожарных рукавов для тушения пожаров. ДНП "Волгарь" также представило соглашение с яхт-клубом "Дружба" от 26.09.2011, которым, в частности, предусмотрена возможность забора воды из Куйбышевского водохранилища с пирсов яхт-клуба.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации вступил в силу с 01.09.2012.

Таким образом, в оспариваемом предписании, вынесенном 26.07.2012, административный орган не вправе был указывать на нарушение партнерством пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Административным органом также не представлено доказательств, опровергающих довод ДНП "Волгарь" о том, по периметру территории партнерства установлены механические средства оповещения о пожаре - висячие рельсы (рынды). Кроме того, соглашением от 26.09.2011 с яхт-клубом "Дружба" предусмотрено оповещение членов партнерства через системы оповещения яхт-клуба о возникновении чрезвычайной ситуации и незамедлительное направление в органы МЧС сообщения о возникновении такой ситуации.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки, находящиеся на территории ДНП "Волгарь", выделены в 70-е годы ХХ века для ведения дачных хозяйств, при этом были предусмотрены не проезды, а лишь пешеходные проходы (тропинки), размеры отдельных дачных участков составляли и в настоящее время составляют 1 - 2 сотки земли.

Административным органом не доказано, что ДНП "Волгарь" фактически может выполнить требования, указанные в пунктах 4-7 предписания, без нарушения прав собственников дачных участков.

Поскольку дачные участки были сформированы до издания СНиП 30-02-97, административный орган должен был доказать, что несоблюдение пунктов 5.3, 5.7, 5.8 и 8.16 этого СНиП создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также учел, что постановлениями заместителя начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от 21.08.2012 N 2168 и N 2169 прекращены административные производства, возбужденные в отношении ДНП "Волгарь" по признакам нарушения пунктов 5.3, 5.7, 5.8, 5.9, 8.5 и 8.16 СНиП 30-02-97, в связи с отсутствием и недоказанностью события административного правонарушения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 05.10.2012 N 5-477/2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в отношении председателя ДНП "Волгарь" Мартышкова А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 06.09.2012 постановление ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от 31.07.2012 о привлечении председателя ДНП "Волгарь" Мартышкова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении указанных судебных дел были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению и при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-30417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова