Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-4023/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А21-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Папу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Никифорова Е.а. по доверенности от 07.01.2013 N 402

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4023/2013) ООО "Риком-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-3757/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Риком-Строй"

к ОАО "Славянка"

о взыскании 160 457 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риком-Строй" (далее - истец) (ОГРН 1083905000288, адрес местонахождения: 236000, г. Калининград, ул. Зоологическая д. 45-6) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ответчик) (ОГРН 10977469264219, адрес местонахождения: 129110, г.Москва, пл. Суворовская д. 2 стр. 3) суммы 160 457 рублей, из которой 148 773 рублей задолженность за выполненные работы по договору N 10 от 07.02.2011 и 11 684 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчиком факт выполнения работ подтверждается в отзыве на иск. Также податель жалобы считает, что смета на ремонтные работы, представленная в материалы дела, свидетельствует о согласованности сторонами вида работ и объем их выполнения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 10 от 07.02.2011 в целях выполнения подрядчиком аварийных работ на платной основе на объектах обслуживания заказчика, здание штаба инв. N 35, здание клуба инв. N 32, здание казармы инв.N 29, расположенных в военном городке N 1 в/ч 13068 поселка Рябиновка Зеленоградского района.

В пункте 1.2 договора указано, что объем и содержание работ определяется на основании заявки Заказчика, которая составляется по каждому виду работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки выполнения работ устанавливаются в зависимости от их вида.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 определяется из фактических объемов работ, указанных в заявке заказчика, в соответствии с утвержденной сметной документацией в объемах и стоимости, согласованных сторонами, предоставляемых исполнителем заказчику и составляет 148 773 рублей.

Из пункта 3.2 следует, что заказчик принимает работу подрядчика по актам приема-сдачи выполненных работ, составленных согласно фактически выполненных работ, фактически понесенных лимитированных затрат. Акт приема - сдачи выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику не позднее пяти дней после завершения работ. Акт приема - сдачи выполненных работ должен быть подписан Заказчиком в срок не позднее пяти календарных дней с момента его предоставления Исполнителем.

Оплата стоимости работ производится заказчиком не позднее десяти дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.02.2011 на сумму 148 773 рублей, подписанный истцом и от ОАО "Славянка" начальником Ремонтно-эксплуатационного участка N 05 с отметкой "работы подтверждаю". На акте имеется отметка представителя в/ч 13068- главного инженера " работы выполнялись: качество и объемы подтвердить не могу в связи с отсутствием специалиста".

Посчитав, что ответчиком необоснованно не оплачены выполненные истцом работы по договору на сумму 148 773 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, истец основывает свои требования на основании договора N 10 от 07.02.2011.

Однако условия договора не содержат начальные и конечные сроки выполнения работ, график выполнения работ отсутствует.

Пункт 1.3 договора не устанавливает сроков начала и окончания работ, а содержит указание, что сроки выполнения работ устанавливаются в зависимости от их вида.

В пункте 1.2 договора указано, что объем и содержание работ определяется на основании заявки Заказчика, которая составляется по каждому виду работ.

Однако заявки, в нарушении условий договора истцом не представлены.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку текст договора не содержит дату начала и окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что договор N 1/02п от 07.02.2011 является незаключенным.

Однако признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

По правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы считает, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 17.02.2011 на сумму 148 773 рублей, подписанный истцом и от ОАО "Славянка" начальником Ремонтно-эксплуатационного участка N 05 с отметкой "работы подтверждаю".

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств, подтверждающих, что работы по вышеуказанному акту приняты уполномоченным ответчиком лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанным актом подтверждается только факт выполнения работ, а не объем, качество и стоимость. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись, надлежащих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-3757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова