Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3009/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-68658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Шишкина Л.В. (по доверенности от 15.02.2018)

от ответчика: представитель Булеков А.Н. (по доверенности от 14.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3009/2013) ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-68658/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Крамо"

к ООО "СтройГазСервис" о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Крамо" (188658, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Заневка Деревня, 48, 1, ОГРН 1037816017436) (далее - ЗАО "Крамо", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (199106, Санкт-Петербург г., 20-я линия, 5-7, 1 лит. А, ком. 27, ОГРН 1067847127853) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 245 771 руб. 67 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение ЗАО "Крамо" претензионного порядка разрешения споров.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель ЗАО "Крамо" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд протокольным определением в их удовлетворении отказал, поскольку в соответствии с ч 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскании неустойки по договору аренды оборудования N 2187 от 04.05.2009, заключенному между ЗАО "Крамо" (арендодатель) и Обществом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и установив отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы по названному договору, арбитражный суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "Крамо" заключались во взыскании неустойки, начисленной по п. 6.2. договора аренды, в размере 245 771 руб. 67 коп.

При этом п. 6.4. договора аренды установлено, что пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора, вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора.

Как следует из материалов дела, Истец направил Ответчику претензию о необходимости уплаты неустойки по двум адресам: г. Санкт-Петербург, Малый пр. Васильевского острова, 38-40/73, лит. А, пом. 5Н и Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 14, оф. 21.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества является следующий: 199106, г. Санкт-Петербург, 20-ая линия, д. 5-7, лит. А, ком. 27. Указанная выписка была приложена Истцом к исковому заявлению, в связи с чем Истец знал о том, по какому адресу ему следовало направлять претензию Ответчику.

Доказательств направления претензии по юридическому адресу Общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Крамо" подтвердил, что доказательствами вручения претензии Обществу по тем адресам, по которым была направлена претензия, Истец также не располагает.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что предусмотренный п. 6.4. договора аренды претензионный порядок при подаче настоящего иска соблюден не был, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Крамо" (188658, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Заневка Деревня, 48, 1, ОГРН 1037816017436) из федерального бюджета 12 711 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Крамо" (188658, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Заневка Деревня, 48, 1, ОГРН 1037816017436) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (199106, Санкт-Петербург г., 20-я линия, 5-7, 1 лит. А, ком. 27, ОГРН 1067847127853) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Я.В. Барканова