Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-68/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А28-6256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2010,

представителя ответчика Шутовой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Плюснина Андрея Николаевича и Смирновой Александры Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012

по делу N А28-6256/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Пупышева Евгения Сергеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301; место нахождения: Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69),

третьи лица: Смирнова Александра Александровна (место жительства: Кировская область, г. Киров, п. Костино),

Плюснин Андрей Николаевич (место жительства: Кировская область, г. Киров, п. Костино),

общество с ограниченной ответственностью "ТОН и К" (ИНН: 4345007653, ОГРН: 1024301338181; юридический адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 85; фактический адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Герцена, д. 32)

о признании незаконным решения от 14.11.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участников и обязании исключить данную запись,

установил:

Пупышев Евгений Сергеевич (далее - заявитель, Пупышев Е.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 14.11.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Водремсервис" (далее - ООО "Водремсервис", Общество) в связи с его ликвидацией по решению участников (государственный регистрационный номер записи 2114345436665) и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2114345436665 от 14.11.2011.

Определениями суда от 17.08.2012 и от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Смирнова Александра Александровна (далее - Смирнова А.А.), ликвидатор ООО "Водремсервис" Плюснин Андрей Николаевич (далее - Плюснин А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "ТОН и К" (далее - ООО "ТОН и К").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Смирнова А.А. и Плюснин А.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пупышева Е.С.

Плюснин А.Н. в своей апелляционной жалобе отмечает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы о том, что ликвидационный баланс Общества, представленный в Инспекцию 02.11.2011, содержал достоверные сведения. При этом наличие неоконченного исполнительного производства не является доказательством имеющейся дебиторской задолженности именно перед ООО "Водремсервис". Так, заявитель жалобы указывает, что задолженность в сумме 21 183 рубля 40 копеек согласно договору от 22.09.2011 была уступлена ИП Москалевой Е.А. в счет погашения обязательств, следовательно, у Общества не было оснований указывать в ликвидационном балансе уступленную дебиторскую задолженность Пупышева Е.С.

Также, по мнению Плюснина А.Н., судом безосновательно не учтены доводы об отсутствии у ООО "Водремсервис" договорных отношений с ООО "ТОН и К", а представленные заявителем доказательства обратного являются сфальсифицированными. Плюснин А.Н. обращает внимание на то, что Общество никогда не заключало договоры с ООО "ТОН и К", не выполняло каких-либо работ и не вправе претендовать на заведомо необоснованное обогащение в размере 10 000 рублей.

Плюснин А.Н. также полагает, что Пупышев Е.С. был осведомлен об отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности Общества, а обращаясь в суд с настоящим заявлением, злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь затянуть завершение ликвидации ООО "Водремсервис". Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, срок давности на обращение в суд с данным требованием пропущен, однако доводы об этом безосновательно не приняты судом во внимание и не получили оценки в обжалуемом решении.

Таким образом, третье лицо - ликвидатор Общества - считает, что регистрирующий орган принял законное и обоснованное решение от 14.11.2011, ликвидация ООО "Водремсервис" проведена без нарушений закона и не нарушает чьи-либо интересы, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных в Инспекцию документах, в материалы дела не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы Смирновой А.А. повторяют доводы жалобы Плюснина А.Н. Требования данной жалобы сводятся к отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Названные апелляционные жалобы третьих лиц с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционные жалобы третьих лиц, в котором поддерживает изложенную в них позицию, считает решение суда подлежащим отмене, а требования Плюснина А.Н. и Смирновой А.А. подлежащими удовлетворению. Заявитель в письменных возражениях полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 13 часов 15 минут 05.03.2013.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Плюснин А.Н. и Смирнова А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Плюснин А.Н. вместе с апелляционной жалобой в качестве доказательств, подтверждающих свою позицию, в том числе о фальсификации Пупышевым Е.С. ряда документов, представил договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2011, заключенный между ООО "Водремсервис" и ИП Москалевой Е.А., определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2012 по делу N А28-14712/2009 о приостановлении производства по данному делу, решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2009 по делу N А28-15136/2009, справку экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 07.12.2009 N 653 об исследовании с фототаблицей к данной справке, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 по делу N А28-14712/2009, уведомление ООО "Водремсервис" о проведении внеочередного общего собрания его участников от 04.09.2009, заявление Пупышева Е.С. о выходе из состава участников Общества, справку экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 13.07.2010 N 384 об исследовании с иллюстрационной таблицей к ней, справку ОАО "Кировские коммунальные системы" от 21.12.2012 N 15-2493, акт о заглушении водопровода от 26.11.2008, справку ОАО "Кировские коммунальные системы" N 17, письмо ООО "ТОН" от 06.08.2004 N 435, доверенность от 29.09.2010 N55 на имя Видякиной О.Н.

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако заявитель жалобы не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Плюснин А.Н. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, представил отзывы на заявление Пупышева Е.С. (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 60). Обстоятельств, объективно препятствующих представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не указал.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водремсервис" было учреждено 02.07.2008.

30.11.2010 единственный участник Общества с долей в уставном капитале 100 % Смирнова А.А. приняла решение ликвидировать ООО "Водремсервис" и назначить ликвидатором Плюснина А.Н. (том 1 л.д. 51).

В Инспекцию направлено соответствующее уведомление о принятии данного решения.

08.12.2010 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора (том 1 л.д. 55-56).

15.12.2010 в печатном издании "Вестник государственной регистрации" N 49 (305) 2010 опубликовано сообщение о ликвидации Общества (том 1 л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 по делу N А28-14712/2009 с Пупышева Е.С. в пользу ООО "Водремсервис" было взыскано 21 183 рублей 40 копеек судебных расходов (том 1 л.д. 14-21). Выдан исполнительный лист от 31.08.2011, на основании которого 15.09.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова в отношении Пупышева Е.С. возбуждено исполнительное производство N 68133/11/46/43 в пользу взыскателя - ООО "Водремсервис" (том 1 л.д. 22-23). Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 27.08.2012 задолженность по исполнительному производству N 68133/11/46/43 по состоянию на 27.08.2012 составляет 21 164 рубля 16 копеек. В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнялись, исполнительное производство находится в стадии исполнения, постановление об его окончании не выносилось (том 1 л.д. 81).

Судом первой инстанции также установлено, что у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 10 000 рублей, возникшая на основании договора от 25.11.2008 N 08/17, подписанного с ООО "ТОН и К" (том 1 л.д. 98).

В дело представлен акт приема-сдачи выполненных услуг по данному договору от 28.11.2008, подписанный сторонами (том 1 л.д. 101), а также письмо ООО "ТОН и К" о признании задолженности в размере 10 000 рублей и подтверждении возможности погасить указанную задолженность (том 1 л.д. 65).

01.11.2011 общим собранием участников (учредителей) ООО "Водремсервис" утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества, согласно которому кредиторская и дебиторская задолженность отсутствует (том 1 л.д. 24).

02.11.2011 общим собранием участников (учредителей) ООО "Водремсервис" утвержден ликвидационный баланс Общества, согласно которому по состоянию на 02.11.2011 какая-либо задолженность отсутствует (том 1 л.д. 25).

07.11.2011 в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р16001 вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (том 1 л.д. 40-41).

14.11.2011 на основании заявления и приложенных документов Инспекция приняла решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (том 1 л.д. 38).

Не согласившись с принятым решением регистрирующего органа, Пупышев Е.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент утверждения ликвидационного баланса ООО "Водремсервис" у него имелась неисполненная дебиторская задолженность, а денежные суммы, взысканные в пользу Общества с Пупышева Е.С. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по делу N А28-14712/2009 и причитающиеся за выполнение работ по договору от 25.11.2008 N 08/17, не получены Обществом в полном объеме, то такой ликвидационный баланс не отражает действительное имущественное положение юридического лица и его расчеты с дебиторами, а предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации следует считать нарушенным. В этой связи суд отметил, что представление ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, регистрирующему органу надлежало рассматривать как непредставление данного документа, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ) является основанием для отказа в государственной регистрации. По этой причине требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 14.11.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участников и обязании ответчика исключить данную запись, были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав представителей Пупышева Е.С. и Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему. В соответствии со статьями 4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, статьями 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в него подлежит внесению достоверная информация.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован статьями 61 - 64 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу части 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, установление законом определенной процедуры ликвидации юридического лица направлено на соблюдение прав не только кредиторов ликвидируемого юридического лица, но и лиц, являющихся его участниками (учредителями).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 21 названного Закона определен перечень документов, представление которых необходимо для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2008 N 5533/08).

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов или участников Общества.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса (01.11.2011) и ликвидационного баланса (02.11.2011) у Общества имелась дебиторская задолженность. Расчеты Пупышевым Е.С. и ООО "ТОН и К" с ООО "Водремсервис" не произведены, а сведения о наличии дебиторской задолженности Пупышева Е.С. и ООО "ТОН и К" ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс ООО "Водремсервис" не включены. Следовательно, представленный в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидационный баланс не отражал фактического финансового положения Общества, а по своему содержанию - не соответствовал требованиям статьи 63 ГК РФ.

Оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия дебиторской задолженности, Смирнова А.А. и Плюснин А.Н. в суд первой инстанции доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, не представили.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что органы управления ООО "Водремсервис" дважды исключали Пупышева Е.С. из состава участников Общества, решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-390/2010 и N А28-1305/2011 решения об его исключении из состава участников были признаны недействительными. Фактически заявителем приведены доводы об имевшем место на момент принятия решения о ликвидации Общества корпоративном конфликте.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" указал, что право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода пользования имуществом, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.

С учетом вышеизложенных доводов заявителя, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также положений пункта 7 статьи 63 ГК РФ представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, составленного и утвержденного ООО "Водремсервис" без учета требований статьи 63 ГК РФ, свидетельствует о несоответствии его по содержанию нормативным требованиям, о несоответствии действительности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе и нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица.

Как было указано выше, установленный Законом N 129-ФЗ перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации ликвидации юридического лица, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями указанного закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Установление несоответствия представленных документов по содержанию требованиям нормативных документов, недостоверности сведений относительно соблюдения порядка ликвидации юридического лица, в данном случае наличия дебиторской задолженности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления и непредставление ликвидационного баланса.

Таким образом, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО "Водремсервис" имелась дебиторская задолженность, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс не являлся достоверным, у Инспекции применительно к имеющимся в деле доказательствам отсутствовали правовые основания для принятия решения от 14.11.2011 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Учитывая изложенное, а также имеющее место нарушения прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции в данном деле правомерно установлена указанная в статья 198, 201 АПК РФ совокупность оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В настоящем деле рассмотрение Арбитражным судом Кировской области заявленных требований фактически свидетельствует о рассмотрении спора по существу и тем самым о восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа, в связи с чем доводы заявителей в указанной части подлежат отклонению. Восстановление процессуального срока является правом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 14.11.2011 обоснованно признано судом недействительным. Доводы апелляционных жалоб исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьих лиц - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

При подаче апелляционных жалоб Плюснин А.Н. по квитанции от 21.12.2012 N 2024 и Смирнова А.А. по квитанции от 21.12.2012 N 2023 уплатили государственную пошлину по своим жалобам в размере 200 рублей каждый, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому из указанных плательщиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2012 по делу N А28-6256/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плюснина Андрея Николаевича и Смирновой Александры Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Плюснину Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 21.12.2012 N 2024.

Возвратить Смирновой Александре Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 21.12.2012 N 2023.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов