Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 14АП-10497/12

г. Вологда

26 марта 2013 г.

N А05-11714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" представителя Усковой Е.Л. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2012 года по делу N А05-11714/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН 1032900005380; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) с исковыми требованиями: признать сведения, содержащиеся в статье "Компания ООО "Семь дней" обесточила центральный район Архангельска", размещенной 20.04.2012 на официальном сайте Компании в разделе пресс-релизы, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества, и возложить на руководителя филиала Компании обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, содержащихся в названной статье; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил признать сведения, содержащиеся в статье "Компания ООО "Семь дней" обесточила центральный район Архангельска", размещенной 20.04.2012 на официальном сайте Компании в разделе пресс-релизы, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества, возложить на руководство филиала Компании обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, содержащихся в названной статье, путем размещения текста опровержения следующего содержания:

"ООО "СЕМЬ ДНЕЙ" не причастно к отключению.

20 апреля 2012 года на сайте Филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго", www.arhen.ru в разделе "Пресс-релизы" был опубликован материал под названием "Компания ООО "Семь дней" обесточила центральный район Архангельска".

В настоящее время установлено, что компания ООО "СЕМЬ ДНЕЙ" не имеет никакого отношения к отключению электроэнергии в Октябрьском и Ломоносовском районах Архангельска, происшедшее 18 апреля 2012 года.

Руководство филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" приносит свои извинения директору ООО "СЕМЬ ДНЕЙ" Сидорову Юрию Викторовичу за возникшую ситуацию, а также обязуется в дальнейшем проводить более тщательную проверку на достоверность публикуемой информации.

Филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" дополнительно информирует, что материал, опубликованный 20 апреля 2012 г. в разделе "Пресс-релизы" не может использоваться в качестве источника информации для других СМИ в виду его недостоверности". Также истец заявил о взыскании с Компании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Изменение иска судом принято.

Решением суда от 21.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что опубликованная статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца. В тексте статьи говориться, что 18.04.2012 на сетях Компании по вине Общества произошла авария в связи с проведением им земельных работ вблизи трансформаторной подстанции, повлекшая обрыв кабеля и отключение электроэнергии на территории Октябрьского и Ломоносовского округов в городе Архангельске.

После обращения истца к ответчику с письменным требованием об опубликовании опровержения, требование выполнено путем размещения ответчиком 08.06.2012 в разделе пресс-релизы на своем сайте информации о том, что отключение электроэнергии произошло в ходе выполнения работ иной организацией. При этом неточность информации связана с созвучностью названий организаций ООО "Семь Дней" и ООО "Семь Дней-1", которые зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что в статье от 20.04.2012 говорится именно об истце. Вывод суда и ответчика о том, что организации имеют одинаковый юридический адрес и созвучное название, не освобождают Компанию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. В данном случае имеет место неполное выяснений ответчиком обстоятельств аварии, случившейся 18.04.2012. Кроме того, в акте о повреждении электросетей от 18.04.2012 в качестве подрядной организации указано также ООО "Семь Дней-1". Таким образом, истец в качестве событий, несоответствующих действительности, указывает не сам факт происшедшей аварии, а факт причастия истца к данному событию. Такие сведения порочат деловую репутацию Общества. В статье от 20.04.2012 на своем сайте ответчик не только указал истца в качестве виновника серьезной аварии, но и заявил, что "сотрудники ООО "Семь дней" проводили земельные работы на пересечении улицы К. Либкнехта и проспекта Ломоносова. При получении разрешения на проведение работ в мэрии города руководство компании не согласовало проект с "Архэнерго". В результате землекопы, которые рыли траншею вблизи электрообрудования, оборвали кабель, находящийся под высоким напряжением. Это привело к отключению потребителей, проживающих в районе улицы Свободы и проспекта Троицкий, частично пострадали жители Набережной Северной Двины и проспекта Новгородский". Из смысла данной статьи следует, что истец не только провел работы ненадлежащим образом, но и проводил их с нарушением закона. Кроме того, ложная информация, указанная в данной статье, была использована в дальнейшем другими средствами массовой информации, что также отрицательно сказалось на деловой репутации организации.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 на официальном сайте Компании в системе Интернет в разделе "Главная, Новости, Пресс-релизы" опубликована статья под названием: "Компания ООО "Семь дней" обесточила центральный район Архангельска".

Общество 05.06.2012 направило Компании письменное требование о размещении опровержения.

Ответчик на том же 08.06.2012 в разделе пресс-релизы ответчик на своем сайте в системе Интернет в разделе "Главная, Новости, Пресс-релизы" опубликовал опровержение под названием: "Отключение электроэнергии в апреле произошло по вине "ООО СЕМЬ ДНЕЙ-1". В данном опровержении Компания принесла извинения Обществу за размещение ошибочной информации 20.04.2012 на официальном сайте в системе Интернет Компании в разделе "Главная, Новости, Пресс-релизы" опубликована статья под названием: "Компания ООО "Семь дней" обесточила центральный район Архангельска".

Считая, что сведения, содержащиеся в статье под названием: "Компания ООО "Семь дней" обесточила центральный район Архангельска", размещенные 20.04.2012 на официальном сайте Компании в системе Интернет в разделе "Главная, Новости, Пресс-релизы" не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, а опубликованное ответчиком опровержение значительно меньше по объему и содержанию первоначальной статьи, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из недоказанности факта распространения ответчиком сведений в отношении именно истца. Распространенные ответчиком сведения не являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 9 Постановления N 3).

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком на своем официальном сайте в системе Интернет статьи, содержащей сведения, которые оспаривает истец. Данный сайт является открытым для пользователей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, факт распространения вышеназванных сведений установлен и доказан.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание размещенной ответчиком информации, апелляционный суд полагает, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой сведения о фактах и событиях, которые, по утверждению автора, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, совершены конкретным юридическим лицом, и являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом данные сведения не представляют собой оценочное суждение, мнение автора, поскольку содержат конкретную информацию о реальных действиях Общества в определенный момент времени, в определенном месте с подробным описанием хронологии событий.

Кроме того, сам факт размещения Компанией информации на странице "Главная, Новости, Пресс-релизы" своего официального сайта свидетельствует о том, что в данной статье содержатся официальные новости ответчика.

Апелляционная инстанция также считает существенным последующие действия ответчика по опубликованию опровержения по заявлению истца, что также подтверждается значимость и характер распространенных сведений.

Таким образом, данные сведения являются фактами, требующими доказыванию распространителем на предмет соответствия их действительности.

Объективных доказательств, подтверждающих факт соответствия вышеназванных сведений действительности в части совершения описываемых событий именно Обществом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Апелляционная инстанция также считает, что в тексте статьи содержится информация именно в отношении истца. Об этом свидетельствует не только указание на организационно-правовую форму организации, но конкретное фирменное наименование. С учетом хозяйственной сферы деятельности Общества, территории осуществления данной деятельности, характера статьи и тех действий, которые в ней описаны, следует, что в статье говориться о конкретной организации, понятной всем, проживающим на данной территории.

Более того, добровольное опубликование ответчиком опровержения по заявлению истца также подтверждает то обстоятельство, что Компания ошиблась в указании организации.

Вместе с тем, требование истца возложить на ответчика обязанность повторно опубликовать опровержение, содержащие предложенные им сведения, не подлежат удовлетворению, так как Компания выполнила требования Общества в досудебном добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что, получив от истца требование о размещении опровержения 06.06.20012, ответчик 08.06.2012 на той же странице разместил соответствующую информацию об исправлении допущенной ранее ошибке.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что размещенное на сайте опровержение не отвечает тем требованиям, которые к нему предъявлены, не принимается во внимание. В данном случае имеет существенное значение сам факт размещения на том же сайте на той же странице сведений об ошибочности ранее опубликованной информации в отношении Общества. Ошибка исправлена не только в названии статьи, но и по ее содержанию. Ответчик также публично на сайте принес Обществу извинения за свои действия.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано обосновано.

В пункте 15 Постановления N 3 разъяснено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Из материалов дела видно, что истец заявил в суде первой инстанции о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция полагает, что, независимо от опубликования в добровольном порядке соответствующего опровержения, ответчик обязан возместить истцу компенсацию репутационного (морального) вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в денежном выражении.

Подлежащая взысканию сумма компенсации нематериального (репутационного) вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

В определении от 04.03.2003 N 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

В силу статьи 152 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 3, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 508-О, суд апелляционной инстанции полагает, что правило о возмещении морального вреда применяется и к защите деловой репутации юридических лиц, поэтому удовлетворил иск в части взыскания компенсации с ответчика в размере 10 000 руб. Размер компенсации суд определяет с учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения сведений. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик по заявлению истца незамедлительно в добровольном и досудебном порядке опубликовал на той же странице того же сайта опровержение.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате размещения спорной статьи в сети Интернет, у истца возникли иные негативные последствия, в материалах дела не имеется, Обществом в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального (репутационного) в размере 10 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании морального (репутационного) вреда, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Апелляционный суд также не может согласиться с возвратом истцу 4000 руб., поскольку им предъявлено два неимущественных требования.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2012 года по делу N А05-11714/2012 отменить в части отказа во взыскании морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" 10 000 руб. возмещения морального вреда и 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова