Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4441/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А53-36793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гаевский С.В., паспорт, доверенность N 10/1058 от 26.12.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгГипроТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-36793/2012

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГипроТранс" (ИНН 2310118895, ОГРН 1062310038438)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГипроТранс" (далее - ответчик, ООО "ЮгГипроТранс", общество) о взыскании 1 997 376,92 руб. неустойки.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮгГипроТранс" в пользу Министерства транспорта Ростовской области 91 546,44 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Ответчик уведомил истца о том, что отсутствие правоустанавливающих документов, необходимых для разработки проектной документации, сказывается на окончательном сроке выполнения работ по контракту. Истец не представил доказательств принятия мер по устранению обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о необходимости внесения изменения в задание на проектирование. Срок с момента уведомления ответчиком о нецелесообразности дальнейшего продолжения работ по контракту (20.04.2011) и до устранения препятствий к выполнению работ (01.08.2011) не является периодом просрочки исполнения обязательства. Ответчик выполнил работы по контракту в минимально возможные сроки, оснований для начисления неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 23-ГК, согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию, а заказчик принять и оплатить работу по разработке проектной документации на реконструкцию моста на км 1+700 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения подъезд от автомобильной дороги N г. Миллерово - ст. Вешенская" к сл. Поповка в Кашарском районе (п.1.1 контракта). Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложениюN 2 (п.1.2).

Стоимость работ установлена в сумме 1 349 579 руб., цена контракта может быть снижена соглашением сторон (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 5.1контракта, исполнитель обязался выполнить все работы в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы заказчику в течение 6 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за нарушение конечного срока исполнения обязательства исполнитель уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 7.3 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа на претензию - 30 календарных дней, неразрешенные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

Сторонами подписаны задание на разработку проектной документации (приложение N 1), календарный план выполнения работ (приложение N 2).

Согласно п. 3.2 контракта, исполнитель обязался осуществлять сбор всех необходимых для разработки проектной документации технических условий, исходных данных и согласовывать их с государственным заказчиком, согласовывать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, самостоятельно осуществлять защиту разработанной проектной документации при осуществлении государственной экспертизы проектной документации, получать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планироания и проектной документации", выполнять работы в соответствии с заданием.

Однако указанные обязательства в установленный контрактом срок - до 21.07.2011 не исполнены, акт приема-передачи проектной документации по государственному контракту составлен и подписан сторонами 16.12.2011.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12.02/71 от 24.01.2012 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную условиями государственного контракта. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден государственным контрактом с приложениями, актом, претензией, размер неустойки обоснован расчетом, указанные документы оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту доказанным и подтвержденным представленными в материалы дела документами. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением истцом исходных данных обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.2.1 контракта установлена обязанность исполнителя осуществлять сбор всех необходимых для разработки проектной документации технических условий, исходных данных и согласования их с государственным заказчиком.

Довод ответчика о необходимостью внесения изменения в задание на проектирование, задержкой передачи правоустанавливающих документов также верно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Указание ответчика на то, что в письме N 52 от 20.04.2011 общество уведомило истца о нецелесообразности дальнейшего продолжения работ по контракту, верно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное письмо подрядчика от 20.04.2011 не может свидетельствовать о приостановлении подрядчиком работ, так как письмо не содержат указание на приостановление работ, срок приостановления работ. В письме содержится обращение к истцу дать свои рекомендации.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины подрядчика в пропуске срока сдачи работ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 997 376,92 руб., исходя из несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком из расчета 1% от стоимости контракта за 148 дней просрочки.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет неустойки и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего уменьшил пени до суммы 91 546,44 руб., исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ - 16,5% годовых, за 148 дней (22.07.2011 - 16.12.2011) просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 91 546,44 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-36793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев