Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-2071/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А07-16034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Театральная техника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-16034/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью БашСпецМонтаж" - Шаяхметов Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Театральная техника" - Мусин А.Н. (директор, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" (далее - ООО "БашСпецМонтаж", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театральная техника" (далее - ООО "Театральная техника", ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 102 872 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.122-127).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано в назначении комплексной бухгалтерской и строительно-экономической экспертизы по настоящему делу, необходимость проведения которой следует из определения N ВАС-12644/12 от 20.12.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-51/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по указанному делу (N А07-52/2011). Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, которыми подтверждается факт выполнения работ по акту от 25.12.2009, представленному в дело, силами и средствами истца.

От третьих лиц - Министерства культуры Республики Башкортостан и Казенного предприятия Республики Башкортостан поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося судебного акта.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при отказе в удовлетворении требований не учтено мнение ответчика о том, что работы по установке светового и звукового оборудования в Государственном академическом русском драматическом театре Республики Башкортостан (акт от 25.12.2009) не выполнялись ответчиком, поэтому вывод суда в решении по делу N А07-52/2011 о том, что эти работы выполнены ответчиком, является неправильным. В связи с чем, суд необоснованно не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N ВАС-12644/12 от 20.12.2012 об отказе в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-51/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу, о возможности заявления ответчиком по настоящему делу ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления действительного объема выполнения им обязательства по контракту N 66 от 30.06.2008.

Кроме того, 04.03.2013 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила уточненная апелляционная жалоба ответчика, которая содержит более развернутую мотивировку доводов, изложенных в первоначальной апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствие со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб; представитель ответчика, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, указал, что фактически не согласен с выводами суда, изложенными в решении по делу N А07-51/2011, о том, что работы по установке светового и звукового оборудования в Государственном академическом русском драматическом театре Республики Башкортостан (акт от 25.12.2009) выполнены ответчиком (ООО "Театральная техника").

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения, составленного в результате исследований, проведенных по инициативе истца после состоявшегося решения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для принятия данного заключения в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайство представителя истца о назначении по делу комплексной бухгалтерской и строительно-экономической экспертизы также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается но то, что работы, поименованные в представленном в материалы дела акте от 25.12.2009, фактически выполнены им, однако в судебном акте по делу N А07-51/2011 имеется ссылка на то, что данные работы были выполнены ответчиком и ему оплачены. Между тем, обстоятельства выполнения истцом работ (их объем и стоимость) по акту от 25.12.2009 были предметом судебного исследования при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения по делу N А07-51/2011, решением по которому был установлен объем и стоимость фактически выполненных истцом работ в связи с чем требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, экспертное заключение по предложенным истцом вопросам (т.1, л.д.99) не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленного искового требования к данному ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, состоявшимися по делу N А07-52/2011 судебными актами - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-52/2011 от 06.12.2011 (т.1, л.д.20-25), определением ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда РФ N ВАС-12644/12 от 12.10.2012 (т.2, л.д.88-89) установлено, что ООО "БашСпецМонтаж" выполнило для Государственного учреждения культуры и искусства "Государственный академический русский драматический театр РБ" (далее - ГУКИ "ГАРДТ") работы по монтажу и установке оборудования сцены; работы приняты ГУКИ "ГАРДТ" без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 25.12.2009 (т.1, л.д.12), в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений и об обязанности ГУКИ "ГАРДТ" оплатить стоимость выполненных для него работ. Учитывая действительную стоимость работ, выполненных непосредственно организацией истца, определенную на основании заключения судебно-строительной экспертизы, суды взыскали с ГУКИ "ГАРДТ" неосновательное обогащение в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ, в размере 3 287 961 руб. и 251 277 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец в настоящем исковом заявлении, работы, поименованные в акте приема-передачи выполненного монтажа оборудования сцены от 25.12.2009, фактически выполнены им, однако в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-51/2011 от 06.12.2011 указано, что данные работы были выполнены ООО "Театральная техника" и ему оплачены (т.1, л.д.20-25).

Полагая, что ответчик получил оплату за работы, фактически выполненные истцом на объекте - Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан по акту от 25.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 102 872 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца в процессе выполнения последним работ по монтажу оборудования сцены на объекте - Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан согласно акту от 25.12.2009.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование заявленного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается но то, что работы, поименованные в представленном в материалы дела акте приема-передачи выполненного монтажа оборудования сцены от 25.12.2009, фактически выполнены им, однако в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-51/2011 имеется ссылка на то, что данные работы были выполнены ответчиком и ему оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Между тем, обстоятельства выполнения истцом работ (их объем и стоимость) по акту от 25.12.2009 на объекте - Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан были предметом судебного исследования при рассмотрении иска ООО "БашСпецМонтаж" к Государственному учреждению культуры и искусства "Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А07-51/2011, решением по которому требования истца были удовлетворены частично, поскольку судом установлено, что стоимость фактически выполненного объема монтажных работ и затрат, выполненных силами ООО "БашСпецМонтаж", составляет 3 287 961 руб. в текущих ценах; указанная сумма взыскана с ответчика по делу в пользу истца (т.1, л.д.20-25).

Указанное решение от 06.12.2011 вступило в законную силу (т.2, л.д.88-89).

Иных выводов относительно объемов и стоимости этих же работ либо аналогичных видов работ на этом же объекте, выполненных силами ответчика по настоящему делу, судебные акты по делу N А07-51/2011 не содержат.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком, в рамках исполнения обязательств по контракту N 66 от 30.06.2008, была осуществлена поставка оборудования на вышеуказанный объект (т.1, л.д.56); сведений о том, что ответчиком за счет истца получено материальное обогащение либо осуществлено сбережение средств, подлежащих оплате, в связи с выполнением работ по монтажу оборудования на объекте - Государственный академический русский драматический театр Республики Башкортостан, материалы настоящего дела также не содержат.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в назначении комплексной бухгалтерской и строительно-экономической экспертизы по настоящему делу, необходимость проведения которой следует из определения N ВАС-12644/12 от 20.12.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-51/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по указанному делу (N А07-52/2011), судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на возможность назначении экспертизы в связи с установлением обстоятельств, связанных с объемом выполненных ответчиком обязательств по государственному контракту N 66 от 30.06.2008; между тем, исходя из предмета и основания иска, по которому возбуждено настоящее дело, указанные обстоятельства не могут быть признаны юридически значимыми для разрешения данного спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-16034/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Театральная техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина