Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-1384/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А76-21048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-21048/2012 (судья Михайлова Е.А).

Открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования", г.Новосибирск (далее - ОАО "СЗЭТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г.Челябинск (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 11 544 963 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 386 руб..

Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-14318/2012.

25.10.2012 в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- по договору от 15.11.2011 N 10003563/59/10-053, по спецификации от 11.03.2011 N 3 сумму задолженности в размере 1 449 576 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 957 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 1 449 576 руб. 00 коп., с 08.08.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ) - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства;

- по договору от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065, по спецификации от 10.11.2011 N 1 сумму задолженности в размере 4 267 805 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 459 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 4 267 805 руб. 12 коп., с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства;

- по договору от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065, по спецификации от 24.11.2011 N 2 сумму задолженности в размере 3 197 408 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 658 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 3 197 408 руб. 00 коп., с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства;

- по договору от 24.11.2011 N 10007248/59/11-069 сумму задолженности в размере 630 174 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 630 174 руб. 40 коп., с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, выделены в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании:

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ОАО "СЗЭТО" к ОАО "ЧМК" о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 197 408 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 658 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 3 197 408 руб. 00 коп. с НДС, с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 требования ОАО "СЗЭТО" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 197 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 948 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 3 197 408 руб. 00 коп. (с НДС), с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив требования истца в указанной части без рассмотрения.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерность вынесенного судом решения в части удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок в данной части, а именно, им не направлялось претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием конкретного расчета суммы и периода просрочки.

До судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части заявленных ответчиком доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибэлектротерм" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10007018/59/11-065 от 10.11.2011 (л.д. 17-21), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договор).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору. Согласно пункту 1.4 договора спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 6.2 договора поставки).

Пунктом 10.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

24.11.2011 стороны подписали спецификацию N 2 к договору поставки от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065 (л.д. 22).

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что общая сумма поставки составляет 4 567 725 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% 696 771 руб. 72 коп.

В пункте 5 спецификации предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 15 дней с момента заключения спецификации авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что срок поставки - до 17 марта 2012 г.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарная накладная от 23.03.2012 N 181 на сумму 4 972 245 руб. 06 коп. (л.д. 62-63).

Поставив товар, истец выставил ответчику счет-фактуру от 23.03.2012 N 476 на оплату товара в размере 4 972 245 руб. 06 коп. (л.д. 64).

В установленный спецификации срок - в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры - ответчик, поставленный товар не оплатил.

30.05.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил в адрес ответчика претензию N 65/2084 с просьбой оплатить задолженность в размере 12 544 963 руб. 52 коп. (л.д. 42-44).

Ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в размере 1 370 317 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2012 N 690 на сумму 685 158 руб. 86 коп., от 16.02.2012 N 225 на сумму 685 158 руб. 86 коп. (л.д. 50-51). В остальной части ответчиком обязательства по оплате исполнены не были.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате в общей сумме 3 197 408 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции исходил из того, что, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 197 408 руб. 00 коп. подтверждено соответствующими доказательства, доказательств выплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными (при этом, расчет истца признан неверным и судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В совокупности изложенные нормы содержат лишь одно условие для применения ст.395 ГК РФ, а именно, наличие доказанного факта непечисления контрагентом по сделке денежных средств в обусловленные сроки поставщику, либо невозврат предоплаты в отсутствие факта поставки в обусловленные договором (соглашением между контрагентами) сроки.

То есть, для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в настоящем случае имеет значение только факт неоплаты покупателем поставленного истцом товара в установленные сроки, оплата за который фактически признается денежными средствами продавца с момента, когда такая оплата должна была быть произведена во исполнение условий договора.

Как усматривается из материалов дела, нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к ответчику требований об уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.07.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением 8%-ной ставки рефинансирования ЦБ РФ

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.

Довод заявителя апелляционной жалобы, связанный с тем, что в претензии не указан размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8 % по день фактической уплаты задолженности не было заявлено в претензии, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Следовательно, для того, чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части процентов за пользование чужими денежными средствами, достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления процентов по ст.395 ГК РФ при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочке исполнения взятых им обязательств, открытость и общедоступность сведений о действующей ставке рефинансирования в конкретный период и разъяснениях порядка применения положений статьи 395 Кодекса, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Учитывая, что ответчик не доказал исполнение обязательства в полном объеме перед истцом до вынесения решения, у суда имелись основания для начисления процентов по день фактической уплаты должником денежных средств, что прямо следует из содержания статьи 395 ГК РФ, а значит суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца в данной части и исходил из того, что истцом требования об обязательном претензионном порядке разрешения спора соблюдены надлежащим образом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-21048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов
О.Б. Тимохин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.