Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5612/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-64334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5612/2013) ОАО "Тепловозоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-64334/2012 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску ОАО "Тепловозоремонтный завод"

к ООО "Росинтертех"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Злобин Д. С. (доверенность от 14.01.2013 N 1)

Гладышев А. А. (генеральный директор, паспорт); Гладышева О. А. (доверенность от 14.01.2013 N 3)

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловозоремонтный завод" (ЕГРПОУ ОГРН 13962568, место нахождения: 36030, г. Полтава, ул. Гаевого, д.30; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росинтертех" (ОГРН 1097847041434, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д.1, лит. А; далее - общество, ответчик) 2 115 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.11.2010 N 20101111 и 190 350 руб. пеней.

Решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телеграмма, содержащая ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку позднее получение определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2010 N 20101111/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения N 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование товара, количество, цена и срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2011 N 6) оплата товара производится в следующем порядке:

- оплата в размере 50% от стоимости каждой партии товара производится в течении 5 календарных дней с момента получения от поставщика счета, выставленного на основании полученной от покупателя разнарядки;

- оплата в размере 50% от стоимости каждой партии товара производится в течении 30 календарных дней от даты поставки партии товара покупателю и получения от поставщика полного пакета документов, указанных в пунктах 3.4.1, 3.4.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора товар подлежит поставке в сроки, указанные в спецификациях и разнарядках покупателя на отгрузку товара. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки на отгрузку товара.

Поставка товара производится на условиях DAF граница Украина - Российская Федерация (ж.д. станция перехода Козачья Лопань - Красный Хутор ЮВЖД) согласно ИНКОТЕРМС 2000.

В силу пункта 6.1 договора товар поставляется с соответствующими документами, подтверждающими качество. Качество и количество поставляемого товара должно соответствовать требованиям инструкций ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС чертежам и удостоверяется сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от оплаты счета-фактуры на сумму брака, а если счет оплачен - уменьшить на эту сумму оплату очередных счетов.

За нарушение установленных настоящим договором сроков по оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 9% от суммы просроченного платежа (пункт 10.10 договора).

В соответствии со спецификацией от 16.03.2012 N 4 к договору стороны согласовали поставку товара - втулка цилиндра (гильза цилиндра) Д 100.01.101ВФ СБ (2Д 100.01.101сб-1сб) в количестве 180 штук на общую сумму 4 230 000 руб.; срок поставки: март - апрель 2012 года.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел оплату в размере 50% от стоимости поставленного товара за товар.

Факт поставки ответчику товара подтверждается соответствующей отметкой на международной железнодорожной накладной и им не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, завод направил в адрес общества претензию от 13.09.2012 N 70-04/10-334 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 115 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения завода в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате заводом на основании пункта 10.10 договора начислены пени в сумме 190 350 руб. по состоянию на 10.10.2012.

Суд, отказывая заводу в удовлетворении иска, установил, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара в сумме 2 115 000 руб., поставленного по спецификации N 4 к договору.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с актом отбраковки от 16.11.2011, составленным с участием представителя истца, размер внутреннего диаметра втулок в количестве 107 штук, поставленных в рамках договора, не соответствовал требованиям чертежа.

Общая стоимость отбракованного товара составила 2 514 500 руб.

Согласно протоколу от 18.11.2011 N 154 пр, подписанному, в том числе представителем завода (с замечаниями), принято решение о возврате истцу бракованного товара, перечисленного в акте браковки от 16.11.2011.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка особому мнению поставщика, прилагаемому к акту отбраковки от 16.11.2011 и протоколу от 18.11.2011 N 154 пр.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В особом мнении поставщика, прилагаемом к акту рекламации от 21.06.2012 N 2, истец сам указывает на то, что внутренний диаметр втулки цилиндра, меньше установленного договором, однако не расценивает это как брак и предлагает под указанные гильзы подобрать либо заказать поршни меньшего диаметра.

Обществом в суд первой инстанции представлены технические пояснения, указывающие на несостоятельность доводов истца относительно качества поставленного товара и возможности его применения. Указанные пояснения основаны на обязательных требованиях технического чертежа 2Д100.01.101СБ-1СБ, требованиях ГОСТ 8.050-73 "Государственная система обеспечения единства измерений. Нормальные условия выполнения линейных и угловых измерений", ГОСТ 9249-59 "Нормальная температура", ГОСТ 8.051-81 "Погрешности, допускаемые при измерении линейных размеров до 500 мм.", а также на порядке линейного изменения размеров металлов под воздействием температур.

В претензии от 26.09.2012 N 20120926/01 общество предложило истцу произвести зачет в размере 2 115 000 руб. в счет уплаты задолженности истца за поставленный некачественный товар на сумму 2 514 500 руб.

Указанные действия соответствуют требования пункта 10.3 договора и не противоречат положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о подписании сторонами дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 9 к договору, в соответствии с которым все спецификации к договору, по которым был поставлен товар, в том числе обозначенный в акте отбраковки, стороны договорились считать закрытыми, отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 16.03.2012 N 9 к договору в материалы не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не принимались меры по возврату товара, общество не принимало меры по отправке товара поставщику для замены, не направляло соответствующих претензий.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке уведомлен о выявленном браке. В протоколе от 18.11.2011 N 154пр и акте от 20.06.2012 заводу указывалось на необходимость вывезти бракованный товар.

Письмом от 19.12.2011 N 7694/ОС ОАО "Желдорреммаш" сообщило ООО "Интерстройсервис", осуществляющему в 2010 - 2011 годы поставку втулок цилиндра 2Д100.01.101сб-1сб производства завода в адрес Улан-Удэнского ЛВРЗ, о выявленном браке и просило в кратчайшие сроки распорядиться забракованной продукцией.

В соответствии с пунктом 9.4 договора восполнение недопоставки или замены боя, брака с доставкой до территории потребителя производится поставщиком за его счет не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии от покупателя при условии, что недопоставка, бой, брак товара произошли по вине поставщика.

По условиям пункта 10.4 по требованию покупателя поставщик обязан в течение 7 календарных дней распорядится некачественным и/или некомплектным товаром.

В нарушение указанных положений договора истцом не предпринимались меры по возврату поставленного им бракованного товара.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о зачете, правовые основания для взыскания задолженности за поставленную по спецификации N 4 к договору продукцию отсутствуют.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-64334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова