Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-726/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А75-7497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-726/2013) Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 декабря 2012 по делу N А75-7497/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276, ИНН 8601040228) к Муницпальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) о взыскании 1 985 553 руб. 05 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района о взыскании 1 985 553 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2012 по делу N А75-7497/2012 исковые требования Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района удовлетворены: с Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в пользу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района взысканы убытки в размере 1 985 553 руб. 05 коп., а также государственная пошлина в размере 32 855 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского округа обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение неподкрепленным нормативно либо другими доказательствами доводам истца при отсутствии достоверных фактов, подтверждающих непосредственную вину ответчика по договору хранения, поскольку ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 как на доказательство отсутствия вины ответчика в утрате, во внимание не принималась, так как отсутствие события преступления в действиях материально ответственных лиц организации ответчика не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны хранителя обязательств по договорам хранения. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты N 1 от 31.05.2010 и N 2 от 16.07.2010 не содержат сведений, подтверждающих факт принятия товарно-материальных ценностей ответчиком, а также довод о том, что в указанных актах отсутствует ссылка на договор от 31.05.2010 N 1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, назначенное на 10.04.2013 представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - истец, поклажедатель) и Муниципальным предприятием "ЖЭК-3" Ханты-мансийского района (далее - ответчик, хранитель) подписан договор от 31.05.2010 N 1 (листы дела 8-10).

Согласно условиям договора его предметом является сохранение хранителем материальных средств (аварийный запас) балансовой стоимостью 5946142,92 руб., вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора имущество передается по фактическому состоянию по приемопередаточному акту.

Как следует из пункта 9.1. договора, настоящий договор заключен на период с 31.05.2010 по 31.05.2011.

Факт передачи истцом ответчику на хранение имущества по договору от 31.05.2010 подтвержден актами о приеме-передаче от 31.05.2010 N 1 и от 16.07.2010 N 2 (листы дела 17-23).

Впоследствии, 01.06.2011 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 1 (листы дела 25-29), предметом которого является сохранение хранителем материальных средств (аварийный технический запас) вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, и возвратить это имущество в сохранности.

Настоящий договор заключен на период с 01.06.2011 по 31.05.2012 (пункт 9.1. договора).

Факт передачи истцом ответчику на хранение имущества по договору от 01.06.2011 N 1 подтвержден актами приема-передачи от 03.03.2011, от 08.09.2011, от 09.09.2011 (листы дела 29-31).

Вместе с тем по результатам инвентаризации, проведенной с участием представителей сторон, выявлено отсутствие части переданных на хранение материальных ценностей, всего на общую сумму 1 985 553 руб. 05 коп.

Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от 16.02.2012, который содержит данные о недостаче имущества и удостоверен подписями представителей ответчика, инвентаризационными описями (листы дела 32-66).

Претензией N 12-635/12 от 29.02.2012 истец потребовал возместить стоимость утраченного имущества, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее хранение материальных ценностей, переданных по договорам хранения, и допустил его утрату, в связи с чем, истец понес убытки, последний обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Так, отношения сторон, сложившиеся на основании обозначенных вше договорах, регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать ряд обстоятельств, в частности: сам факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства (в том числе договоры хранения от 31.05.2010 N 1 и от 01.06.2011 N 1, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом фактов передачи на хранение ответчику товара, утраты ответчиком имущества, а также размере причиненных убытков.

При этом доводы подателя жалобы относительно неточностей в документах, оформленных в подтверждение передачи имущества на хранение, подлежат отклонению.

Так, ответчик ссылается на отсутствие в актах N 1 от 31.05.2010 и N 2 от 16.07.2010 сведений, подтверждающих факт принятия товарно-материальных ценностей представителями ответчика, а также в указанных актах отсутствует ссылка на договор N 1 от 31.05.2010.

Однако данные возражения не соответствуют материалам дела.

Исходя из содержания договора N 1 от 31.05.2010 (пункт 2.1), передача имущества на хранение должна оформляться актом приема-передачи. При этом перечень имущества согласован сторонами в приложениях N 1, N 2 к названному договору.

Во исполнение указанного условия договора сторонами составлены акты приема-передачи N 1 от 31.05.2010 и N 2 от 16.07.2010. Как в одном, так и во втором акте (на первой странице) имеется указание на то, что они составлены по договору N 1 от 31.05.2010. Со стороны ответчика акты приема-передачи товара N 1 от 31.05.2010 и N 2 от 16.07.2010 утверждены директором Кашигиным А.М., то есть имущество принято уполномоченным лицом в отсутствие доказательств, подтверждающих, что на дату составления актов поименованное лицо не имело соответствующих полномочий. Более того, акты приема-передачи товара скреплены оттиском печати организации ответчика.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, при проведении инвентаризации установлено, что подстанция трансформаторная КТП-ТВ 630/6/04 инв. N 041431152020038 с силовым трансформатором ТМ 630/6/04 с РЛНД-10/400 инв. N 041431151200102 вывезены ОАО "ЭТЭК-Ханты-Мансийски район" в д. Ярки, турбокомпрессор (ДГ-72-М 1317) инв. N 041429121350103 вывезен ОАО "Югорская генерирующая компания" для ликвидации аварии, что отражено в акте инвентаризации от 16.02.2012, подписанным представителями ответчика.

Указанное оборудование числится в акте N 1 от 31.05.2010, что также свидетельствует о передачи поименованного в акте N 1 от 31.05.2010 имущества для хранения ответчику.

При таких обстоятельствах факт передачи имущества на хранение ответчику подтвержден. Доказательств того, что ответчиком спорный товар принимался не на хранение, а во исполнение каких-либо других правоотношений, ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку часть имущества переданного на хранение ответчику впоследствии была утрачена, следовательно, последним ненадлежащим образом исполнена главная договорная обязанность хранителя - обеспечение сохранности вверенного ему имущества, что в силу приведенных выше норм права влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Наличие убытков, причиненных истцу утратой товара, а также их размер ответчик не оспаривает.

Основным доводом является отсутствие вины ответчика в утрате имущества, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012.

Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В отсутствие доказательств того, что ответчик является профессиональным хранителем, Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского округа как лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, которая в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмируется. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате имущества возлагается в данном случае на ответчика.

Между тем таких доказательств подателем жалобы не представлено, так же как и не представлены доказательства надлежащего хранения переданного имущества.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012, на которое ссылается податель жалобы, не может быть принято в качестве подобного доказательства, поскольку отсутствие события преступления в действиях материально ответственных лиц организации ответчика не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны хранителя обязательств по договорам хранения.

Напротив, как следует из обозначенного постановления, опрошенные представители Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района и Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района пояснили, что использование товарно-материальных ценностей возможно только по распоряжению Главы Администрации Ханты-Мансийского района. Какие-либо ходатайства от директора Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района и распоряжения Главы Администрации Ханты-Мансийского района в Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района на использование товарно-материальных ценностей, а также на иные, числящиеся в недостаче товарно-материальные ценности не поступало.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество передавалось по распоряжению истца.

Кроме того, согласно ответу МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 19.10.2012 N 48/6-4080 в ходе проведенной проверки установлено, что имело место нарушение финансово-хозяйственной дисциплины в части несвоевременного списания товарно-материальных ценностей, порядка передачи ТМЦ материально-ответственным лицам.

Между тем нарушение порядка приема-передачи товарно-материальных ценностей не освобождает хранителя от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств согласования с истцом передачи указанного оборудования третьим лицам ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского округа относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 декабря 2012 по делу N А75-7497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова