Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7299/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-39283/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю..,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАНИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-39283/2012 (9-369), принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "АЛАНИС" (ОГРН 1027700172037, адрес: г. Москва, Самаркандский бульвар, 17, корп. 3, пом. Правления)

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ООО "Континенталь"

о взыскании денежных средств

и встречному иску

о применении последствий недействительности договора,

взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Монахова А.А. по доверенности от 24.12.2012 года 33-и-7690/12

от ответчика Хохобая Е.А. по доверенности от 01.07.2012

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АЛАНИС" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора N М-05-508550 от 10.01.2007 601 434,71 руб., в том числе 511 094 руб. 69 коп. задолженности по арендным платежам и 90 340 руб. 02 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 к производству принято встречное исковое заявление (с учетом увеличения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "АЛАНИС" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о применении частичной недействительности договора аренды в части включения в площадь арендуемого земельного участка площади в размере 700 кв. м., в том числе земельного участка площадью 204 кв. м., находящегося под зданием общей площадью 194,8 кв. м., о взыскании с истца неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 в размере 634 840 руб. 50 коп., 117 576 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АЛАНИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок не был передан арендатору по акту, ключи от въездных ворот на земельный участок арендатору вручены не были.

Также ссылается на то, что недостатком имущества является не наличие строения на земельном участке, а его использование третьим лицом в отсутствие препятствий со стороны арендодателя.

Полагает, что у арендатора имелись разумные основания в соответствии с ч.2 ст. 328 ГК РФ для приостановления исполнения обязательства по оплате арендной платы с 01.01.2011.

Ссылается на письмо от 23.05.2011, в котором арендатор не был согласен на заключение договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях.

Указал на то, что арендатор не имел возможности пользоваться земельным участком в связи с его использованием третьим лицом и бездействием арендодателя по его выселению.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Также, ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил, действует или расторгнут договор аренды земельного участка на момент принятия решения.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку ответчик с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1660 от 23.06.2006, в редакции распоряжения N 01-41-3110 от 30.12.2006 ООО "АЛАНИС" был предоставлен земельный участок площадью 0,206 га, в том числе земельный участок площадью около 0,07 га, являющийся частью улично-дорожной сети, по адресу: Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 21, сроком до 23.05.2011 для завершения разработки акта разрешённого использования Москомархитектуры, проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

На основании распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1660 от 23.06.2006 и N 01-41-3110 от 30.12.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "АЛАНИС" (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-508550 от 10.01.2007 с приложениями, в соответствии с которым ответчику сроком до 23 мая 2011 передан земельный участок общей площадью 2 060 кв.м. по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, вл. 21, состоящий из земельного участка 1 площадью 1 360 кв. м. с кадастровым номером 770501012130 и земельного участка 2 площадью 700 кв. м. с кадастровым номером 770501012097/001, являющегося частью земельного участка улично-дорожной сети, для завершения разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.

Договор прошел государственную регистрацию 26.11.2007 за N 77-77-05/029/2007-867.

Суд первой инстанции установил, что по окончании срока действия договора аренды, Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом. В связи с этим в силу статьи 621 ГК РФ по окончании срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя он считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Объективных доказательств, свидетельствующих о передаче арендодателю земельного участка по окончании срока действия договора в силу статьи 622 ГК РФ, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письмо от 23.05.2011 не может быть однозначно расценено в качестве одностороннего отказа ООО "АЛАНИС" от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала, размер ежегодной арендной платы, указанный в Приложении 1 к договору, может меняться и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения изменений и дополнений в заключенный договор.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2011 по 2 квартал 2011 года в общей сумме 511 094 руб. 69 коп.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 составил 90 340 руб. 02 коп. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2011 N 33-ИТ5-750/11-(0)-0 с предложением оплатить задолженность по арендной плате и пени, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга за период с 1 квартала 2011 по 2 квартал 2011 года в общей сумме 511 094 руб. 69 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судом первой инстанции ст. N 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указывая на несоразмерность неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в том числе документальных, для применения указанной статьи.

В силу изложенного судебная коллегия, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера суммы пеней.

Встречные исковые требования заявлены о применении частичной недействительности договора аренды в части включения в площадь арендуемого земельного участка площади в размере 700 кв. м., в том числе земельного участка площадью 204 кв. м., находящегося под зданием общей площадью 194,8 кв. м., о взыскании с истца неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 в размере 634 840 руб. 50 коп., 117 576 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.05.2006 между ДИГМ и ООО "Континенталь" заключен договор на аренду нежилого фонда N 06-00321/2006, предметом которого является нежилой объект площадью 194,8 кв. м. по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, вл. 21.

Уведомлением от 13.09.2006 N 06/3-031 арендодатель отказался от возобновления данного договора на неопределенный срок.

Согласно акту проверки использования имущества г. Москвы данный объект освобожден, имущество в помещении отсутствует.

Таким образом, на момент заключения договора аренды участка N М-05-508550 от 10.01.2007 у ООО "Континенталь" отсутствовали права на сдаваемый в аренду земельный участок в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды нежилого фонда N 06-00321/2006 от 03.05.2006.

Вместе с тем, по акту осмотра нежилых помещений от 06.10.2010 установлено, что ООО "Континенталь" занимает указанный нежилой объект без правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, гражданское законодательство не возлагает на арендодателя обязанность предъявлять к арендатору требование об освобождении незаконно занимаемого имущества.

Согласно ст. 301, 304, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах ООО "АЛАНИС" не лишено возможности предъявить ООО "Континенталь" требования, предусмотренные ст. 301, 304 ГК РФ, а равно имущественные требования, связанные с оплатой за третье лицо арендной платы за фактически используемый им земельный участок.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85679/10 (16-723) по иску ООО "Аланис" к Департаменту имущества г. Москвы, 3-и лица: ГУП МосгорБТИ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Континенталь", Управлению Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, о признании незаконной государственной регистрации права собственности, установлено, что при заключении договора аренды N М-05-508550 от 10.01.2007 наличие спорного здания на участке было оговорено арендодателем в приложении N 2 к данному договору, на котором спорное здание обозначено буквой "М". Также спорное здание обозначено буквой "М" на схеме участка, приложенной к распоряжениям Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1660 от 23.06.2006 и N 01-41-3110 от 30.12.2006. Истец знал о наличии здания на земельном участке, так как согласно его кадастрового паспорта, здание введено в эксплуатацию в 1985 г., что истцом не оспаривается. Истец также знал о регистрации права собственности города Москвы на спорное здание ещё до заключения (государственной регистрации) договора аренды N М-05-508550 от 10.01.2007, что подтверждается письмом истца в адрес Префектуры ЮАО г. Москвы от 24.04.2007 N 50. При этом государственную регистрацию данного договора осуществил истец в силу п.п. 4.4, 4.5 договора N М-05-508550.

Таким образом, истец в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ не вправе предъявлять городу Москве в лице его уполномоченных органов требований об устранении нарушений права аренды, поскольку до заключения (государственной регистрации) договора аренды земельного участка N М-05-508550 от 10.01.2007 истец знал о наличии права собственности города Москвы на спорное здание.

Кроме того, истцом не доказано, что наличие права собственности города Москвы на спорное здание нарушает его права по указанному договору аренды. При этом сам факт принятия истцом мер по государственной регистрации договора N М-05-508550 свидетельствует о том, что спорное здание не препятствовало в реализации прав истца по данному договору. Поскольку истец не доказал нарушение его прав наличием права собственности города Москвы на спорное здание, а также в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при согласии ответчика на аренду земельного участка с находящимся на нем строением, ответчик не может быть освобожден от внесения арендной платы за земельный участок, в том числе, находящийся под указанным строением, поскольку в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-39283/12-9-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов