Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 06АП-1361/13

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

А73-14566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис": Михайлюк Л.Н., представитель по доверенности от 29.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция": Батаен Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 424-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

на решение от 30.01.2013

по делу N А73-14566/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

о взыскании 2 487 421 руб. 36 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

о взыскании 52 231 463 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (далее - истец, ООО "Дальстройсервис", ОГРН 1042700247963) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (далее - ООО "ДСД", ответчик) о взыскании 2 111 478 руб. 76 коп. - основной долг за выполненные работы по Контракту N 1618-12 от 30.01.2012, неустойку за нарушение контрактных обязательств за период с 28.06.2012 по 26.12.2012 в сумме 384 289 руб. 13 коп., а также за период с 27.12.2012 по дату фактического взыскания долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 г. по 26.12.2012 в сумме 86 859 руб. 87 коп., а также за период с 27.12.2012 по дату фактического взыскания долга; убытки, рассчитанные пропорционально неоплаченной в срок суммы долга в размере 44 585 руб. 10 коп.

Определением от 26.12.2012 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "ДСД" о взыскании с ООО "Дальстройсервис" 52 231 463 руб.76 коп. убытков, причиненных вследствие неисполнения контракта N 1618-12 от 30.01.2012.

Решением от 30.01.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 111 478 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Дальневосточная строительная дирекция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск просит удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что момент возникновения обязательства ответчика по оплате работ не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 контракта истец не вручил ответчику оригинал счета; полагает, что согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта от 06.06.2012 стороны изменили порядок оплаты стоимости выполненных работ в сумме 2 111 478,76 руб.: подрядчик обязан возвратить незачтенную часть полученного от заказчика аванса; считает, что из текста названного соглашения следует, что стороны договорились провести частичный зачет встречных однородных требований в момент возврата подрядчиком незачтенной части аванса, при этом подрядчик незачтенную часть аванса заказчику не возвратил; полагает, что выводы суда о сумме оплаты выполненных работ не соответствуют материалам дела, поскольку суд пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 111 478,76 руб. в счет оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 31.2 контракта, при этом считает, что удержание из оплаты выполненных работ, предусмотренное договором подряда, является самостоятельным основанием для прекращения обязательства по оплате выполненных работ со стороны заказчика; в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства причинения убытков, указывает, что основанием для обращения со встречным иском явился отказ заказчика от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком обязательства по контракту, в связи с чем на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик провел процедуру закупки по предмету, аналогичному предмету контракта, поручил третьему лицу выполнение работ, невыполненных подрядчиком и предъявил подрядчику требование о возмещении убытков в сумме 52 231 463 руб. 76 коп., полагает, что названные расходы ответчик должен будет понести в силу заключенного договора строительного подряда; ссылается на судебные акты по делу N А66-4794/2012.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ООО "ДСД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Дальстройсервис" просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в остальной части - решение оставить без изменений.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Дальстройсервис" от 06.03.2013 N 109, счета от 06.03.2013 N 4 на сумму 2 111 478 руб. 76 коп.

С учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом того, что истец просил проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 30.01.2012 между ООО "ДСД" (заказчик) и ООО "Дальстройсервис" (подрядчик) заключался контракт N 1618-12.

Пунктом 2.1 данного контракта определено, что его предметом является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией по объектам:

- "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь кв. г.Сковородино. ЛЭС НПС N 21;

- "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь кв. г.Шимановск. НПС N 24.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 05.12.2012.

Пунктом 3.1 контракта установлена твердая цена работ в сумме 140 672 520 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней следующего за датой получения представителем заказчика оригинала счета.

По условиям контракта истцом предоставлена ответчику банковская гарантия от 11.03.2012 N 70/0000/2-01/398 на возврат авансового платежа или его части на сумму 14 067 252 руб.

05.06.2012 дополнительным соглашением N 3 к данному контракту стороны изменили срок выполнения работ (25.05.2012), согласовали твердую цену контракта в сумме 2 111 478 руб. 76 коп., о чем подписан протокол соглашения о твердой договорной цене; подтверждена задолженность подрядчика по выплаченному заказчиком авансу на сумму 11 955 773,24 руб.

10.07.2012 ОАО "Сбербанк России" уведомило ООО "Дальстройсервис" о том, что требование о возмещении авансового платежа в пользу ООО "ДСД" удовлетворено в полном объеме на сумму 14 067 252 руб.

Как следует из пояснений сторон в заседании апелляционного суда, истцом выполнены и приняты ответчиком работы на объектах на сумму 2 111 478 руб. 76 коп., претензии относительно качества выполненных работ заказчиком не заявлялись, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Соглашением от 06.06.2012 стороны расторгли контракт от 30.01.2012 N 1618-12.

Между ООО "ДСД" и ООО "Дальстройсервис" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 111 478,76 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках дел N А73-9977/2012, N А73-10246/2012 ООО "ДСД" заявлялись иски к ООО "Дальстройсервис" о взыскании неустоек на общую сумму 4 328 136 руб.07 коп., обоснованные нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту от 30.01.2012 N 1618-12. Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2012, от 02.10.2012, постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, от 11.12.2012 указанные иски удовлетворены, взысканы неустойки в общей сумме 243 170 руб. 01 коп. с применением статьи 333 ГК РФ. Предъявлялись и иные иски, которые удовлетворены арбитражным судом. В общей сложности иски удовлетворены на сумму 400 000 руб.

ООО "Дальстройсервис" обратилось в арбитражный суд. В основание иска истец сослался на наличие задолженности ответчика за выполненные истцом работы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисление пени на основании пункта 28.2.1 контракта. Кроме того, истец указал, что в связи с неправомерными действиями ООО "ДСД" по оплате выполненных работ, подрядчик не смог выполнить в полном объеме обязательства по возврату суммы гарантии ОАО "Сбербанк России" и понес убытки в размере 44 585 руб. 10 коп., выразившиеся в начислении неустойки пропорционально сумме долга 2 111 478 руб. 76 коп. в размере: 2 999 руб. 91 коп. (просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств), 19 499 руб. 45 коп. (неустойка по просроченной задолженности по возмещению платежа по гарантии), 27 руб. 70 коп. (неустойка по просроченной плате за вынужденное отвлечение денежных средств), 22 058 руб. - судебные расходы.

ООО "ДСД" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Дальстройсервис" убытков, выразившихся в том, что после расторжения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока производства работ ответчиком проведена закупка, аналогичная предмету расторгнутого контракта, в форме запроса предложений, по итогам которой подрядчиком по объектам определено ООО "Ж/Д Регион" с ценой предложения 190 792 505 руб., заключен контракт от 23.08.2012 N 1867-12. Ответчик считает, что уменьшение имущества ООО "ДСД" в результате неисполнения контракта со стороны ООО "Дальстройсервис" составляет разницу между ценой контракта и расходами на выполнение работ третьим лицом в сумме 52 231 463, 76 руб.

Исходя из содержания контракта от 30.01.2012 N 1618-12, правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Судом установлено, что фактически на момент расторжения контракта от 30.01.2012 N 1618-12 истец выполнил работы на общую сумму 2 111 478,76 руб. Сторонами указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, оно следует из содержания соглашения от 05.03.2012 N 3.

Доводы ответчика о том, что соглашением от 06.06.2012 о расторжении контракта стороны согласовали проведение зачета встречных однородных требований, отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем в материалах дела такое заявление отсутствует. В тексте соглашения от 06.06.2012 договоренность сторон о зачете не указана.

Из материалов дела видно, что сумма авансового платежа перечислена ответчику ОАО "Сбербанк России" по банковской гарантии.

Доказательства оплаты фактически выполненных истцом работ по контракту N 1618-12 на сумму 2 111 478,76 руб. ответчик в материалы дела представил.

Доводы ООО "ДСД" о том, что истец не направлял ответчику счет на оплату в соответствии с пунктом 4.4 контракта N 1618-12, не свидетельствуют о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не возникла.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат выполненных истцом работ на сумму 2 111 478,76 руб. принят заказчиком, следовательно, обязанность по оплате стоимости работ в силу приведенных норм материального права и правовой позиции высшей судебной инстанции у ответчика возникла.

Доказательства получения ООО "ДСД" оригинала счета представлены представителем последнего в заседании апелляционного суда.

Пунктом 31.2 контракта установлено, что в случае неудовлетворения подрядчиком обоснованных претензионных требований заказчика либо непредставления подрядчиком мотивированного документального подтвержденного отзыва на предъявленную претензию заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполненные работы.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ определено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Доказательства того, что ответчиком предъявлялись иски об обращении взыскания на удерживаемую сумму в счет обязательств истца по контракту от 30.01.2012 N 1618-12 или доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об обращении взыскания на удержанную сумму в счет обязательств истца во внесудебном порядке, ответчик в материалы дела не представил (статья 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ООО "ДСД" о том, что обязательство последнего по оплате выполненных истцом работ на спорную сумму прекратилось в связи с ее удержанием, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании неустоек, процентов, убытков, суд первой инстанции руководствовался пунктом 31.2 контракта N 1618-12 и исходил из правомерности удержания ответчиком названной стоимости работ, выполненных истцом.

Шестой арбитражный апелляционный суд находит выводы суда правомерными ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 28.2.1 контракта N 1618-12 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты, оговоренных в статье 4 контракта, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части твердой договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при условии, что истцом доказано наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что ООО "ДСД" предъявлялись истцу иски в Арбитражный суд Хабаровского края на общую сумму около 14 миллионов рублей: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафных санкций за несвоевременное предоставление банковских гарантий; за непредоставление полиса страхования строительно-монтажных рисков; за непредставление суточного месячного графика. Указанные иски ООО "ДСД" удовлетворены на сумму 400 000 руб., с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы представителя истца в заседании апелляционного суда о том, что указанные иски не были удовлетворены арбитражными судами, отклонены, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и приобщенным к материалам дела судебным актам, принятым по спорам между теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания ООО "ДСД" суммы долга за выполненные ООО "Дальстройсервис" работы на основании пункта 31.2 контракта.

Исходя из содержания иска в названной части и установленных судом обстоятельств дела следует, что заявленные ко взысканию с ответчика истцом неустойка, проценты и убытки непосредственно связаны с фактом неоплаты заказчиком 2 111 478 руб. 76 коп. за выполненные работы.

Поскольку в рамках указанных выше дел иски ООО "ДСД" о взыскании с ООО "Дальстройсервис" штрафов и пени за просрочку выполнения работ удовлетворены, необходимость удержания ответчиком стоимости выполненных работ отпала на основании пункта 31.2 контракта.

Исходя из установленного суд полагает, что вина ООО "ДСД" в просрочке оплаты работ отсутствует, в связи с чем не имеется и причинно-следственной связи между заявленными ООО "Дальстройсервис" убытками и поведением ответчика.

По указанным причинам, поскольку подрядчиком нарушены обязательства в части срока выполнения работ, не подлежит взысканию с ООО "ДСД" неустойка, предусмотренная пунктом 28.2.1 контракта N 1618-12, а также отсутствует неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Кроме того, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются видами ответственности за неисполнение обязательства.

Действующее гражданское законодательство не допускает привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

При таких обстоятельствах, дав приобщенным к материалам дела доказательствам оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы основного долга и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Шестым арбитражным апелляционным судом дана оценка доводам апелляционной жалобы относительно встречного иска.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками.

Заявленная ООО "ДСД" ко взысканию сумма убытков состоит из разницы цены договора, заключенного с ООО "Ж/Д Регион" (190 792 505 руб.) и стоимости договора с ООО "Дальстройсервис" (140 672 520 руб., с учетом выплаченных подрядчику денежных средств в сумме 2 111 478 руб. 76 коп.), что составляет 52 231 463 руб. 76 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 10, 11 Постановления от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, истцом сумма убытков определена расчетным путем, исходя из начальной (максимальной) цены договора (лота), которую ООО "ДСД" установило самостоятельно.

Иные доказательства, подтверждающие наличие состава гражданского правонарушения, ООО "ДСД" не представлены.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А66-4794/2012 подлежат отклонению, как не имеющие в силу части 2 статьи 65 АПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2013 года по делу N А73-14566/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц