Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-1249/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А28-10038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Чирковой И.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,

представителя ответчика - Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 по делу N А28-10038/2010, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ИНН: 4312138386, ОГРН: 1084312001201)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278),

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ОАО "ЗМУ КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2010 N 12-23/14599 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 30 262 464 рубля и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А28-10038/2010 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 15740/11 решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2011 отменены, заявление ОАО "ЗМУ КЧХК" удовлетворено, решение налогового органа от 02.08.2010 N 12-23/14599 признано недействительным в части доначисления 30 262 464 рублей налога на прибыль за 2008 год и начисления соответствующей суммы пеней.

ОАО "ЗМУ КЧХК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу N А28-10038/2010 в сумме 896 323 рублей 46 копеек, в том числе:

- на выплату вознаграждения за заключение специалиста ООО "Финансовая компания "АЖИО" в сумме 100 000 рублей, за аналитическое заключение ЗАО "ФИНАМ" в сумме 118 000 рублей, всего 218 000 рублей,

- на оплату услуг представителей ООО "Пепеляев Групп" в сумме 526 136 рублей 96 копеек,

- на оплату командировочных расходов специалиста филиала "КЧХК" ОАО "ОХК "Уралхим" Чирковой И.В. в сумме 44 642 рублей 70 копеек, представителей Управляющей компании ОАО "ОХК "Уралхим" - Ермизина А.В. в сумме 49 710 рублей 20 копеек, Шведской Н.В. в сумме 5 540 рублей 60 копеек, Нивина И.Г. в сумме 18 874 рубля, принимавших участие по делу N А28-10038/2010, всего 118 767 рублей 50 копеек,

- на оплату услуг сторонней организации ЗАО "Нико Тур", связанных с организацией командировок вышеуказанных сотрудников, включающих в себя бронирование и оформление транспортных документов, ж/д билетов, проживание в гостиницах и т.д. в сумме 33 419 рублей.

Заявитель частично отказался от требований по возмещению расходов по оплате ЗАО "Нико Тур" вознаграждения за бронирование и оформление билетов и гостиниц в общей сумме 5 295 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ОАО "ЗМУ КЧХК" взысканы судебные расходы в сумме 506 764 рублей 92 копеек. В части взыскания расходов в сумме 5 295 рублей производство по делу в связи с отказом заявителя прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены расходы в общей сумме 506 764 рублей 92 копеек.

ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 384 256 рублей 54 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов в части оплаты суточных в размере 700 рублей за 10.06.2011, в связи с участием в судебном процессе Ермизина А.В. и в размере 700 рублей за 20.09.2011, в связи с участие в судебном процессе Чирковой И.В. Ссылаясь на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает, что указанные расходы обоснованны и документально подтверждены.

По мнению Общества, письменные подтверждения гостиниц о проживании сотрудников заявителя в номерах гостиниц являются надлежащими доказательствами несения им расходов по оплате услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представлены документы (реестры), подтверждающие перевыставление ЗАО "Нико-Тур" данных расходов Управляющей компании, а затем ОАО "ЗМУ КЧХК".

Кроме того, Общество считает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором от 01.04.2011, отчетами об оказанных услугах, счетами-фактурами в полном объеме подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь в лице юридической компании ООО "Пепеляев Групп". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" г. Москва (далее - Исполнитель) и ОАО "ЗМУ КЧХК" (далее - Заказчик) был заключен договор N ФИН-224/10, согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги в срок до 24.12.2010 по подготовке аналитического заключения по вопросам, приведенным в Приложении N 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 27 л.д. 85-87).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг в размере 118 000 рублей.

В приложении N 1 к договору сформулированы вопросы перед Исполнителем (т. 27 л.д. 88).

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- акт от 24.12.2010 N 00000108 о выполнении услуг по подготовке аналитического заключения по договору от 01.12.2010 N ФИН-224/10 на сумму 118 000 рублей (т. 27 л.д. 90),

- счет-фактура от 24.12.2010 N СФУ-84510087 на указанную сумму, выставленная ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в адрес ОАО "ЗМУ КЧХК" (т. 27 л.д. 91),

- платежное поручение от 10.12.2010 N 25669 на сумму 118 000 рублей (т. 27 л.д. 92),

- аналитическое заключение от 24.12.2010 на поставленные заявителем 4 вопроса (т. 27 л.д. 94-102),

- сопроводительное письмо ЗАО "ФИНАМ" от 24.12.2010 N 18419 в адрес заявителя (т. 27 л.д. 103);

25.11.2010 между ООО "Финансовая компания "АЖИО" г. Киров (далее - Исполнитель) и ОАО "ЗМУ КЧХК" (далее - Заказчик) заключен договор N 55 на комплексное оказание юридических и консультационных услуг, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика комплексно оказать юридические и консультационные услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) т. 27 л.д. 105-108).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-10038/2010 281/33 по вопросу признания частично недействительным решения налогового органа от 02.08.2010 N 12-23/14599 (пункт 1.2.1); разработать и представить Заказчику специализированное заключение в рамках судебного производства по делу, а также осуществлять устное и письменное консультирование по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам в период действия настоящего договора (пункт 1.2.2).

Услуги оказываются Заказчику путем непосредственного участия Исполнителя в судебных заседаниях, назначенных по заявлению о признании недействительным решения налогового органа (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора устное и письменное консультирование по вопросам, которые непосредственно связаны с пунктом 1.1 настоящего договора, осуществляется в период всего действия договора и включает в себя:

- подготовку специализированного заключения, уточнений, разъяснений, пояснений, справок, расчетов и т.д.,

- предоставление необходимой информации, связанной с вопросами, которые непосредственно относятся к рассматриваемому делу.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг Исполнителя по пунктам 1 и 2 настоящего договора которая составляет 100 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- акт от 30.03.2011 приема-передачи выполненных услуг по договору от 25.11.2010 N 55 на комплексное оказание юридических и консультационных услуг (т. 27 л.д. 109),

- счет-фактура от 30.03.2011 N 00000113, выставленная ООО "Финансовая компания "АЖИО" в адрес заявителя на сумму 100 000 рублей за комплексное оказание юридических и консультационных услуг по делу N А28-10038/2010 281/33 по договору от 25.11.2010 N 55 (т. 27 л.д. 110),

- платежные поручения от 12.04.2011 N 2972, от 22.12.2010 N 26033 по оплате обществом по договору за оказанные ООО "Финансовая компания "АЖИО" услуги на общую сумму 100 000 рублей (т. 27 л.д. 111, 112),

- заключение специалиста ООО "Финансовая компания "АЖИО" (т. 27 л.д. 113-130);

- письмо от 15.10.2012 Центра экономических экспертиз "Налоги и финансовое право (т. 31 л.д. 2),

- письмо ООО "Финансовая компания "АЖИО" от 10.12.2012 N 191 (т. 35 л.д. 36).

Из акта от 30.03.2011 следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов Заказчика в арбитражном суде Кировской области; разработка и представление Заказчику специализированного заключения по делу N А28-10038/2010 281/33; осуществление устного и письменного консультирования по всем возникающим в ходе рассмотрения данного дела вопросам на общую сумму 100 000 рублей.

Письмом от 10.12.2012 N 191 ООО "Финансовая компания "АЖИО" сообщило, что 100 000 рублей по договору от 25.11.2010 N 55 были оплачены за подготовку и представление специализированного заключения, остальные услуги по договору включены в стоимость услуг по составлению заключения.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ЗАО "ФИНАМ" и ООО "Финансовая компания "АЖИО" оказали Обществу услуги согласно условий договоров на общую сумму 218 000 рублей в связи с производством по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между заявителем (далее - Управляемое общество) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралхим" (далее - Управляющая компания) заключен договор N УК.050/23/2008 (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2010) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (далее по тексту - договор) т. 27 л.д. 30-34, 35-39).

Данный договор заключен в целях оптимизации системы управления деятельностью Управляемого общества; повышения капитализации Управляемого общества; повышения эффективности управления деятельностью Управляемого общества (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора Управляемое общество поручает, а Управляющая компания обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оказывать за установленную настоящим договором плату услуги по управлению делами Управляемого общества и его имущества путем: осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (Директора) Управляемого общества, закрепленных Уставом Управляемого общества, иными локальными нормативными актами Управляемого общества и действующим законодательством РФ ("а"); оказания иных услуг по организации и управлению деятельностью Управляемого общества в соответствии с настоящим договором ("б").

В соответствии с пунктом 2.1 (а) настоящего договора Управляемое общество передает Управляющей компании все полномочия своего единоличного исполнительного органа (Директора), вытекающие из Устава Управляемого общества, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган акционерного общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе полномочия по осуществлению следующих функций: представление интересов Управляемого общества в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершение от имени Управляемого общества гражданско-правовых сделок. Детализированный перечень функций, выполняемых Управляющей компанией при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, переданных Управляющей компании по настоящему договору, приведен в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 (б) настоящего договора Управляющая компания оказывает Управляемому обществу иные услуги по организации и управлению деятельности Управляемого общества путем осуществления в том числе следующих функций: разработка методологии бухгалтерского учета и отчетности, разработка методологии налогового учета, организация и осуществление правового сопровождения деятельности и прочие. Детализированный перечень функций, выполняемых Управляющей компанией при оказании иных услуг по организации и управлению деятельностью Управляемого общества в соответствии с настоящим договором приведен в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.6. договора Управляемое общество обязуется выплачивать Управляющей компании вознаграждение за оказываемые по настоящему договору услуги в порядке и в размере, установленными в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.1. договора с даты подписания настоящего договора Управляемое общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющую компанию. Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые Управляющей компанией в процессе осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Управляемого общества, непосредственно порождает юридические последствия для Управляемого общества и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления Управляющей либо Управляемого общества не требуют, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом Управляемого обществ и иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 пункта 7.1 договора за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляемого общества и оказание прочих услуг по организации и управлению деятельностью Управляемого общества, предусмотренных настоящим договором, Управляемое общество уплачивает Управляющей компании вознаграждение.

Согласно абзацу 2 указанного пункта договора вознаграждение формируется из фиксированной ставки и переменной составляющей, зависящей от размера выручки, полученной Управляемым обществом за отчетный период (календарный месяц).

Фиксированная ставка вознаграждения, формула расчета вознаграждения с 01.01.2009 и порядок определения переменной составляющей вознаграждения определены пунктами 7.1 и 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 данного договора помимо уплаты вознаграждения Управляемое общество возмещает Управляющей компании документально подтвержденные расходы, произведенные Управляющей компанией в рамках исполнения настоящего договора на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг и счетов, выставленных Управляющей компанией, при условии направления Управляющей компанией в адрес Управляемого общества письменного требования о возмещении расходов.

Согласно пункту 5 приложения N 21 к данному договору ("Перечень услуг по организации и осуществлению правового сопровождения деятельности") представление интересов Управляемого общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, третейских судах, органах исполнительного производства, в том числе подготовка и подписание процессуальных документов, а именно: исковые заявления, встречные исковые заявления, отзывы на исковые заявления, ходатайства, кассационные жалобы, надзорные жалобы, частные и иные жалобы, мировые соглашения, заявления, иные процессуальные документы.

Срок действия указанного договора составляет один год и вступает в силу с момента его подписания (пункт 12.1 договора).

Срок действия договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения на основании соответствующего решения Совета директоров Управляемого общества и на условиях, установленных таким решением (пункт 12.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2012 N 12 срок действия договора продлен до 03.06.2013.

Решением единственного акционера ОАО "ЗМУ КЧХК" от 06.12.2010 N 17 в связи с реорганизацией Управляющей компании в форме присоединения к ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" полномочия Управляющей компании прекращены и переданы ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" (т. 27 л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.04.2012 к договору абзац 1 пункта 7.1 договора изложен в следующей редакции: "за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Управляемого общества и оказание прочих услуг по организации и управлению деятельностью Управляемого общества, предусмотренных настоящим договором, Управляемое общество уплачивает Управляющей компании вознаграждение в размере 49 461 000 рублей в месяц" (т. 35 л.д. 31-35).

Заявитель в судебном заседании пояснил, что общество в силу сложившихся отношений оплачивало Управляющей компанией по итогам месяца вознаграждение только в виде его фиксированной части в указанной выше сумме. Всего за июнь 2012 года обществу предъявлено вознаграждение в сумме 58 363 980 рублей (с НДС); оплата произведена платежными поручениями от 18.06.2012, 09.07.2012 и 12.07.2012 на общую сумму 61 000 000 рублей; в указанной сумме включены также и судебные расходы в сумме 678 323 рублей 46 копеек.

В обоснование несения судебных расходов в сумме 673 028 рублей 46 копеек (с учетом уточнений) заявителем представлены следующие документы:

- акты приемки оказанных услуг от 30.06.2012 N 124, N 124 "а", (т. 28 л.д. 11, т. 35 л.д. 54),

- счет на оплату от 30.06.2012 N ГМ000000134, оформленный от Управляющей компании в адрес заявителя (т. 35 л.д. 58),

- платежные поручения от 18.06.2012 N 6144 на сумму 16 000 000 рублей, от 09.07.2012 N 6852 на сумму 25 000 000 рублей, N 6853 на сумму 50 000 000 рублей, от 12.07.2012 N 7145 на сумму 15 000 000 рублей (т. 35 л.д. 28-30),

- выписки с лицевого счета заявителя на 09.07.2012 (т. 32 л.д. 66),

- договор оказания юридических услуг от 01.04.2011 N ЮУ-1-4-11/150, с приложениями N 1и N 2, который заключен между ООО "Пепеляев Групп" и Управляющей компанией (т. 28 л.д. 1-10),

- письмо от 19.11.2012 ООО "Пепеляев Групп" о технической ошибке в номере и дате договора в наименовании приложений N 1 и N 2 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2011 N ЮУ-1-4-11/150 (т. 32 л.д. 147),

- отчеты ООО "Пепеляев Групп" от 27.09.2011 N 3382, от 25.10.2011 N3809 (т. 30 л.д. 50-54),

- платежные поручения от 08.11.2011 N 702, от 01.11.2011 N 13447 об оплате Управляющей компанией ООО "Пепеляев Групп" (т. 30 л.д. 116, 117),

- счета-фактуры от 27.09.2011 N 9973/ПВ0000087, от 25.10.2011 N9973/ПВ0000086, акты сдачи-приемки услуг от 27.09.2011 N 00927/00042, от 25.10.2011 N 010025/00045 (т. 28 л.д. 12-15),

- дополнения к кассационной жалобе от 13.09.2011 (т. 28 л.д. 16-29),

- справки ООО "Пепеляев Групп" в отношении Савсервиса Сергея Владимировича (т. 30 л.д. 80),

- приказ, командировочное удостоверение, служебное задание, проездные билеты, авансовый отчет на имя Савсервиса Сергея Владимировича, служебная записка (т. 30 л.д. 81-90),

- документы, подтверждающие почасовые ставки по юридическим услугам других юридических лиц г. Москвы (ЗАО "КМПГ", ЗАО "БДО", PWC) т. 31 л.д. 45-47, т. 32 л.д. 5-10),

- договор от 28.09.2009 N К1МОС/240409 с приложениями, который заключен между Управляющей компанией и ЗАО "Нико Тур" (т. 28 л.д. 30-35, 36-44),

- платежные поручения об оплате Управляющей компании в адрес ЗАО "Нико Тур" (т. 32 л.д. 29, 30),

- реестры от ЗАО "Нико Тур" в адрес Управляющей компании по размещению Ермизина А.В., Нивина И.Г., Шведской Н.В. (т. 32 л.д. 31-40),

- выписки из лицевого счета Управляющей компании (т. 32 л.д. 47-54),

- подтверждения размещения ЗАО "Нико Тур" в гостиницах г. Нижнего Новгорода, г. Кирове, г. Кирово-Чепецке Шведской Н.В., Нивина И.Г., Ермизина А.В. (т. 32 л.д. 11-21),

- приказ, командировочное удостоверение, служебное задание, проездные билеты, авансовый отчет на имя Шведской Надежды Валерьевны (т. 28 л.д. 97-103),

- приказы, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты, авансовые отчеты на имя Нивина Игоря Геннадьевича (т. 28 л.д. 104-113),

- приказы, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты, авансовые отчеты на имя Ермизина Андрея Васильевича (т. 28 л.д. 114-123, т. 29 л.д. 7-24),

- приказы, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты, авансовые отчеты, счета на проживание, чеки, на имя Чирковой Ирины Владимировны (т. 29 л.д. 25-52),

- положение о порядке направлении в командировки и оформления командировочных расходов работников, приказ об утверждении командировочных расходов, регламент процесса "Порядок направления работников ОАО "ОХК "Уралхим" в служебные командировки и возмещения расходов работников", приказ об утверждении командировочных расходов Управляющей компании (т. 29 л.д. 54-84),

- справка от 11.10.2012 N СЗ-12/0720 - 16/70 об отсутствии в штате Управляемого общества штатных единиц правовой службы и юрисконсультов (т. 31 л.д. 1),

- справки от 19.10.2012 и от 22.10.2012 в отношении Чирковой И.В., Шведской Н.В., Нивина И.Г., Ермизина А.В. (т. 32 л.д. 3, 4),

- карточки счетов Управляющей компании 76.56.1, 60.01.0 (т. 35 л.д. 74-82),

- копия выписки из лицевого счета Управляющей компании на 09.07.2012 (т. 35 л.д. 73),

- карточки счетов заявителя 60.01.0, 76.50.0 (т. 35 л.д. 26-27, 56).

Из объяснений представителя заявителя следует, что Управляющая компания в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы в сумме 673 028 рублей 46 копеек (с учетом уточнений). Согласно договору указанные расходы были перепредъявлены обществу, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.06.2012 N 124 "а", счетом на оплату от 30.06.2012 NГМ000000134, и оплачены ОАО "ЗМУ КЧХК" в общей сумме вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2012 N6852 (т. 32 л.д. 65).

Участие представителей Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных доказательств был сделан обоснованный вывод о фактически оказанных Обществу услугах и об их оплате.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что ОАО "ЗМУ КЧХК" не представлено доказательств, обосновывающих правомерность предъявления ко взысканию начисленных суточных в отношении представителя заявителя Ермизина А.В. за 10.06.2011, поскольку не представлено доказательств подтверждающих невозможность выехать из города Кирова 09.06.2011 непосредственно после судебного заседания, а также предъявленных ко взысканию суточных в отношении представителя заявителя Чирковой И.В. за 20.09.2011.

Из материалов дела следует, что Ермизин Андрей Васильевич представлял интересы общества во Втором арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном на 09.06.2011 по делу N А28-10038/2010 281/33.

Согласно представленных документов Ермизину А.В. начислены суточные за 3 дня (с 08.06.2011 по 10.06.2011) в сумме 2 100 рублей (т. 29 л.д. 11).

Судебное заседание состоялось 09.06.2011 в 09 час. 00 мин., в командировочном удостоверении имеется отметка о выбытии из г. Кирово-Чепецка 10.06.2011 (т. 29 л.д. 7), согласно проездным билетам отбытие поезда 10.06.2011 в 15 час. 40 мин. (т.29 л.д. 9).

Чиркова Ирина Владимировна представляла интересы общества в Федеральном Арбитражном суде Волго-Вятского округа в судебном заседании, назначенном на 19.09.2011.

Чирковой И.В. начислены суточные за 3 дня (с 18.09.2011 по 20.09.2011) в сумме 2 100 рублей. Вместе с тем судебное заседание состоялось 19.09.2011 в 09 час. 00 мин., согласно проездным билетам Чиркова И.В. прибыла в г. Киров вечером 19.09.2011 (т. 29 л.д. 28, 30-31).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеназванной статьи сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказана правомерность предъявления ко взысканию судебных издержек в виде командировочных расходов (суточные за 10.06.2011 и 20.09.2011) в сумме 1 400 рублей.

Довод Общества о том, что письменные подтверждения гостиниц о проживании сотрудников заявителя в номерах гостиниц (т.32 л.д.11-24) являются надлежащими доказательствами несения им расходов по оплате услуг, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг сторонней организации ЗАО "Нико Тур", связанных с организацией командировок сотрудников Управляющей компании (Ермизина А.В., Нивина И.Г., Шведской Н.В.), включающих в себя проживание в гостиницах данных сотрудников в сумме 28 124 рублей (с учетом уточнений).

Из договора от 28.09.2009 N К1МОС/240409, заключенного между ЗАО "Нико Тур" и Управляющей компанией (т.28 л.д. 30-35), следует, что ЗАО "Нико Тур" принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет заявителя юридические и иные фактические действия, связанные с организацией обслуживания работников, должностных лиц, учредителей Управляющей компании на территории Российской Федерации и иностранных государств при оказании им туристических услуг в том числе проживание в отелях (заказ и бронирование номеров в отелях).

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручения общества к ЗАО "Нико Тур" оформляются заявками, в которых содержится достаточная информация необходимая для выполнения поручения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены документы (кассовые чеки, платежные поручения), подтверждающие фактическую оплату ЗАО "Нико Тур" услуг за проживание в номерах гостиниц (отеля) работников заявителя (Ермизина А.В., Нивина И.Г., Шведской Н.В.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств на оплату гостиницы для его представителей; подтверждения гостиниц о проживании сотрудников заявителя в номерах гостиниц доказательствами оплаты услуг не являются.

Поскольку надлежащие доказательства несения спорных затрат Обществом суду представлены не были, оснований для взыскания с Инспекции 28 124 рублей судебных расходов не имеется.

Довод Общества о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены судебные расходы ООО "Пепеляев Групп" в сумме 526 136 рублей 96 копеек отклоняется апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Обществом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителей ООО "Пепеляев Групп" по делу А28-10038/2010 281/33 в сумме 526 136 рублей 96 копеек.

Указанные расходы включают в себя:

108 594 рубля 79 копеек - редактирование проекта кассационной жалобы, анализ финансовых показателей, представленных Управляющей компанией, их интерпретация, подготовка диаграмм для использования в дополнение в кассационной жалобе (отчет от 27.09.2011 N 3382) т. 30 л.д. 53-54),

- 22 737 рублей 80 копеек - транспортные расходы, интернет, авиабилеты, суточные, трансфер, проживание в гостинице в связи с командировкой Савсервиса С.В. в г. Нижний Новгород при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу (т. 30 л.д. 81-90),

- 394 804 рубля 37 копеек - подготовка дополнительных материалов в суд кассационной инстанции по делу N А28-10038/2010 281/33, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании (отчет от 25.10.2011 N3809) т. 30 л.д. 50-52).

Согласно договору от 01.04.2011 N ЮУ-1-4-11/150 Управляющая компания выплачивает ООО "Пепеляев Групп" вознаграждение из расчета фактически затраченных часов умноженных на соответствующую ставку. Стоимость 1 часа работы специалиста - партнера составляет 405 долларов США (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела, Савсервис С.В. подготовил кассационную жалобу, редактировал указанную жалобу, подготовил к ней дополнение, провел анализ финансовых показателей, построил диаграммы, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по делу N А28-10038/2012 281/33.

Из отчетов от 27.09.2011 N 3809 и от 25.10.2011 N 3809 следует, что Обществу, в том числе, оказаны следующие услуги (т.30 л.д. 50-54):

- подготовка дополнений к кассационной жалобе (3 часа),

- подготовка "заготовки" к кассационной жалобе (2 часа),

- подготовка полной редакции дополнений к кассационной жалобе (2 часа),

- подготовка итоговой редакции дополнений к кассационной жалобе (2,50 часа),

- подготовка к заседанию суда (8,80 часа),

- участие в заседании суда (8,50 часа).

Исходя из представленных обществом доказательств и материалов дела, не усматривается, что подготовка к судебному заседанию могла занять значительное время, и заявителем не доказано совершение представителем Общества всех указанных в акте действий.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции продолжалось полтора часа, представителями сторон данное обстоятельство подтверждается. Доказательств того, что остальное время включает в себя время ожидания (согласно пояснениям представителя заявителя) обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, обществом необоснованно заявлено участие в заседании суда кассационной инстанции в том временном промежутки, которое отражено в вышеуказанных актах.

Кроме того, согласно приказа от 14.09.2011 N 238-к/к (т. 30 л.д. 81), командировочного удостоверения от 14.09.2011 N 238-к/к (т.30 л.д. 86), служебного задания от 14.09.2011 N 238-к/к (т. 30 л.д. 85) Савсервис С.В. направлялся в г. Нижний Новгород для участия в переговорах.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Савсерис С.В. оказал обществу юридические услуги: редактирование проекта кассационной жалобы, анализ финансовых показателей, представленных Управляющей компанией, их интерпретация, подготовка диаграмм для использования в дополнение в кассационной жалобе (отчет от 27.09.2011 N 23382108 на сумму 108 594 рубля 79 копеек); подготовка дополнительных материалов в суд кассационной инстанции по делу А28-10038/2010 281/33, участие в судебном заседании (отчет от 25.10.2011 N 3809 на сумму 58 926 рублей 02 копейки).

Так же судом первой инстанции учтены транспортные расходы в связи с командировкой Савсервиса С.В. в г. Нижний Новгород при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в сумме 3 876 рублей 61 копейки.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не учтен характер спора и его сложность, отклоняется апелляционной инстанцией как не соответствующий материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненной представителями работы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 506 764 рубля 92 копейки.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 506 764 рубля 92 копейки, соответствует критерию разумности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2012 по делу N А28-10038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2012 N 000646 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных