Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2915/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-19427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габараевой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-19427/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Габараевой Галины Викторовны - Мельниченко Дмитрий Валерьевич (доверенность от 02.03.2012 N 74 АА 0944526).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Габараевой Галине Викторовне (далее - ИП Габараева Г.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 148 791 руб. 65 коп. задолженности и 158 887 руб. 98 коп. пени по договору снабжения тепловой энергией N 3260 от 12.11.2009 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 152 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 (т. 1, л.д. 126-129) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Игорь Юрьевич (далее - Борисов И.Ю., третье лицо-1), Зеникова Юлия Андреевна (далее - Зеникова Ю.А., третье лицо-2), Ионов Виктор Андреевич (далее - Ионов В.А., третье лицо-3), Ионова Тамара Александровна (далее - Ионова Т.А., третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2013 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 152 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 56-66).

В апелляционной жалобе ИП Габараева Г.В. просила решение суда изменить и снизить размер взысканной неустойки до 34 222 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Габараева Г.В. ссылалась на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно счел соразмерной неустойку, превышающую сумму основного долга. С учетом ставки по кредитам для предпринимательской деятельности 10-20 % годовых, просит снизить сумму взыскиваемой неустойки до 34 222 руб. 07 коп.

МП трест "Теплофикация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 12.11.2009 заключен договор снабжения тепловой энергией N 3260 (т. 1, л.д. 19-23), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию. Максимальная расчетная тепловая нагрузка у абонента составляет на отопление 0,074802 Гкал/час. Расшифровка нагрузки абонента и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления абонентов и субабонентов в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 24).

Во исполнение условий договора в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 34-50), протоколами учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 51-66).

В адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2012 N 3260-П-ОС/9495 (т. 1, л.д. 16-18), однако доказательств удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии, в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной пени по договору.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 5.5 договора при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии произведена с просрочкой, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 158 887 руб. 98 коп.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в сумме 158 887 руб. 98 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и необходимости снижения ее размера, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлял, следовательно, заявленное ИП Габараевой Г.В. в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-19427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габараевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин