Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7892/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-140979/12-119-1358

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2013 г.

по делу N А40-140979/12-119-1358, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фидимпорт"

(ОГРН 1027700237575, 105094, г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, пом. VII, офис 1)

к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод"

(ОГРН 1024701560070, 188255, п. Толмачево, Лужский район, Ленинградская область)

о взыскании задолженности по договору от 06.05.2011 N 59, от 17.02.2012 N 159, а также за оказание консультационных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гирчева Н.Н. по доверенности от 12.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фидимпорт", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Лужский комбикормовый завод" задолженности по договору N 159 от 17.02.2012 года в сумме 937 421 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 228 569 руб. 52 коп., задолженности по договору N 59 от 06.05.2011 года в сумме 4 109 566 руб. 07 коп. и 157 984 доллара США 88 центов, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 833 193 руб. 34 коп., и в сумме 38 109 долларов США 47 центов, неустойки по договору на оказание консультационных услуг от 01.08.2011 года в сумме 83 108 руб..

Решением суда от 21.01.2013 года с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Фидимпорт" взыскана задолженность по договору N 159 от 17.02.2012 года в сумме 937 421 руб. 50 коп., неустойка в сумме 228 569 руб. 52 коп., по договору N 59 от 06.05.2011 года основанной долг в сумме 4 109 566 руб. 07 коп. и 157 984 доллара США 88 центов, а также неустойка в сумме 821 913 руб. 24 коп., и 31 109 долларов США 97 центов, по договору на оказание консультационных услуг от 01.08.2011 года неустойка в сумме 83 108 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 89 802 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Лужский комбикормовый завод" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фидимпорт" и ОАО "Лужский комбикормовый завод" заключены договоры N 59 от 06.05.2011 года и N 159 от 17.02.2012 года, предметом которых являлась поставка товара, а также договор от 01.08.2011 года, предметом которого являлось оказание консультационных услуг.

Истец выполнил свои обязательства полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, накладными и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со спецификациями к договору N 59 от 06.05.2011 года и N 159 от 17.02.2012 года, оплата товара производится с отсрочкой платежа от 10 до 30 банковских дней после приемки товара, в соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание услуг от 01.08.2011 года не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Однако ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору N 159 от 17.02.2012 года в сумме 937 421 руб. 50 коп., по договору N 59 от 06.05.2011 года в сумме 4 109 566 руб. 07 коп. и 157 984 доллара США 88 центов.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в полном объеме.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За нарушение срока оплаты услуг пунктом 4.2 договора N 59 от 06.05.2011 года, пунктом 6.2 договора N 159 от 17.02.2012 года, пунктом 5 договора от 01.08.2011 предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, которая составляет: по договору N 159 от 17.02.2012 года сумму 228 569 руб. 52 коп., по договору N 59 от 06.05.2011 года сумму 1 833 193 руб.34 коп., по договору на оказание консультационных услуг от 01.08.2011 года сумму 83 108 руб. 00 коп.

Уменьшая размер неустойки по договору N 59 от 06.05.2011 года до 821 913 руб. 24 коп. и 31 109 долларов США 97 центов, суд первой инстанции правомерно исходил из условий пункта 4.2 договора, которым предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

В силу ст.ст.330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-140979/12-119-1358 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова