Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-1371/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А51-22793/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж",

апелляционное производство N 05АП-1371/2013

на решение от 27.12.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22793/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1022500861481, ИНН 2511036152)

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839)

о признании соглашения недействительным

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика: Тимохова Л.Н., удостоверение от 24.02.2010 N 29, доверенность от 10.01.2012 N 2 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) о признании недействительным заключенного сторонами соглашения от 14.06.2011 N 1 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.10.2004 N 3609/04.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вираж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, по его мнению, отсутствие воли сторон на заключение соглашения от 14.06.2011 N 1 о расторжении договора аренды земельного участка: аналогичное соглашение, датированное 10.05.2011, направленное ответчиком в адрес истца 26.06.2011; уведомления от 18.11.2011, от 20.03.2012, направленные истцом в адрес регистрирующего органа.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальным образованием г.Уссурийск и Уссурийский район, правопреемником которого является Уссурийский городской округ (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор) заключен договор аренды N 3609/04, датированный 07.10.2004, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка площадью 0,6541 га с кадастровым номером 25:34:016402:0054, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Краснознаменная, 163-а, для эксплуатации и обслуживания мини-рынка по торговле запчастями. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 07.10.2004.

Срок аренды земельного участка установлен с 07.10.2004 по 06.10.2007 (пункт 2.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2006.

14.06.2011 арендодатель и арендатор на основании заявления ООО "Вираж" подписали соглашение N 1 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.10.2004 N 3609/04 (далее - спорное соглашение), которое одновременно является актом приема-передачи земельного участка. От имени арендатора соглашение подписано генеральным директором ООО "Вираж" Змагой В.В.

В приложении к письму от 15.06.2011 N 11-05/7498 ответчик направил истцу для подписания проект соглашения от 10.05.2011 N 1 о расторжении договора аренды, которое не было подписано истцом.

В материалы дела представлено уведомление от 18.11.2011, которым истец заявил ответчику о расторжении спорного соглашения.

В уведомлении, поданном истцом в Управление Росреестра по Приморскому краю от 18.11.2011, истец сообщил о получении ответчиком спорного соглашения, которое не соответствует действительной воле истца, с нарушением закона, обманным путем.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-9440/2012 по иску Управления к ООО "Вираж" изменено решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012, постановлено зарегистрировать соглашение N 1 от 14.06.2011 о расторжении договора аренды N 3609/04 от 07.10.2004 на земельный участок.

Ссылаясь на то, что спорное соглашение является мнимой сделкой, поскольку ответчик обратился к истцу с просьбой подписать спорное соглашение для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия, без фактического расторжения договора аренды и изъятия земельного участка, ООО "Вираж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать то обстоятельство, что при подписании спорного соглашения обе его стороны осознанно подписывали данное соглашение без намерения создать соответствующие этому соглашению правовые последствия, а именно, без намерения прекратить действие договора аренды земельного участка.

Однако, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие при подписании спорного соглашения волеизъявления, направленного на прекращение действия договора от 07.10.2004, у арендодателя суду не представлены. Доводов об отсутствии у Управления намерений прекратить арендные отношения по договору от 07.10.2004 N 3609/04 истцом не приведено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-9440/2012 установлено, что 21.02.2012 Управление, действуя в рамках своих полномочий, обратилось в Уссурийский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Управления имелись намерения расторгнуть договор аренды и прекратить арендные отношения с истцом.

Не могут служить доказательствами отсутствия волеизъявления на расторжение договора аренды при подписании спорного соглашения у истца ссылки истца на то, что он не подписал направленный ему ответчиком проект соглашения о расторжении договора аренды, датированный 10.05.2011, поскольку отсутствие намерений на подписание проекта соглашения, датированного иной датой, не свидетельствует об отсутствии намерений на подписание проекта соглашения от 14.06.2011. Доводы о мнимости спорного соглашения ввиду подписания его намного позже, чем проставленная в нем дата, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны не лишены возможности установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, при этом замечаний о несоответствии даты подписания и даты документа со стороны истца в спорном соглашении не сделано.

Представленные в материалы дела уведомления, направленные истцом в адрес ответчика и Управления Росреестра по Приморскому краю также не могут свидетельствовать об отсутствии воли истца на заключение спорного соглашения в момент его подписания, а свидетельствуют лишь о нежелании истца исполнять спорное соглашение, осуществлять действия по государственной регистрации спорного соглашения.

Обращением Управления в регистрирующий орган, а в последующем - в суд за понуждением ООО "Вираж" к государственной регистрации спорного соглашения подтверждается направленность действий арендодателя по спорному соглашению на прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение соглашения о расторжении договора аренды. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле ответчика на совершение сделки по расторжению договора аренды земельного участка, оформленной оспариваемым соглашением.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что при подписании спорного соглашения обе его стороны не имели намерения создать соответствующие спорному соглашению правовые последствия, прекратить действие договора от 07.10.2004.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к рассматриваемым исковым требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, то есть ничтожности, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом даты подписания спорного соглашения 14.06.2011, а также с учетом даты подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд 23.09.2012 трехлетний срок исковой давности в отношении требований ООО "Вираж" по настоящему делу не пропущен.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доводов в обоснование заявленных требований истцом не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 по делу N А51-22793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка