Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-2570/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А59-3283/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-2570/2013

на решение от 18.02.2013 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3283/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Викторовны (ИНН 650100455377, ОГРН 304650135100015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.1997) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004) третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании незаконными и отмене постановлений о наложении административного штрафа от 19.07.2012 N N 74582/12/19/65, 75591/12/19/65, 74598/12/19/65, 74601/12/19/65;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений о наложении административного штрафа от 19.07.2012 N N NN 74582/12/19/65, 75591/12/19/65, 74598/12/19/65, 74601/12/19/65, вынесенных заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Зин И.В., которыми предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб. по каждому постановлению.

Определением суда от 14.02.2013 возбужденные по заявлениям предпринимателя дела N N А59-3283/2012, А59-3287/2012, А59-3290/2012, А59-3291/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А59-3283/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.02.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецова Т.В. указывает, что 28.05.2012 ею были получены предупреждения-предписания об исполнении требований исполнительных документов в срок до 22.06.2012, в тексте которых было сразу указано, что в случае неисполнения 25.06.2012 заявителю будет необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протоколов об административных правонарушениях, которые, по мнению предпринимателя, ею не совершались. Также Предприниматель ссылается на ряд нарушений, допущенных при составлении оспариваемых постановлений, как то неуказание места рассмотрения дела, что является существенным нарушением, в связи с чем, они являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, постановления вынесены без учета того, что исполнение предписаний невозможно ввиду отсутствия у Предпринимателя денежных средств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании исполнительных листов от 10.01.2012 N 2-5018, от 02.02.2012 N 11-9/12 (2-641/11), выданных Южно-Сахалинским городским судом о взыскании с предпринимателя 103.260 руб. и 52.170 руб. соответственно, а также исполнительных листов от 13.06.2011 N2-1205/10, от 18.07.2011 N 2-1197/10, выданных Корсаковским городским судом о взыскании с предпринимателя 141.507 руб. и 132.866 руб. соответственно, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства NN 9169/12/19/65, 9157/12/19/65, 9174/12/19/65 и 9158/12/19/65 с установленным сроком для добровольного исполнения - 5 дней.

В связи с отсутствием на счетах заявителя денежных средств, на которые можно было бы наложить взыскание, 28.05.2012 в отношении предпринимателя составлены предупреждения-предписания с указанием исполнить требования исполнительных документов самостоятельно в срок до 22.06.2012.

Извещениями от 28.05.2012 заявителю сообщено, что в случае невыполнения требований предписаний в установленный срок, 25.06.2012 предпринимателю надлежит явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно протоколам об административных нарушениях от 25.06.2012 N N 146, 151, 154 и 155 предупреждения-предписания от 28.05.2012 в срок до 22.06.2012 предпринимателем не исполнены.

19.07.2012 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в отношении предпринимателя вынесены постановления N N 74582/12/19/65, 74591/12/19/65, 74598/12/19/65 и 74601/12/19/65 о наложении административного штрафа за неисполнение предупреждений-предписаний в размере 10.000 руб. по каждому постановлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 48 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником согласно части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ может быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Стороны при совершении исполнительных действий обладают определенными правами, а также несут обязанности.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока и связанных с принудительным исполнением этого документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Кузнецовой Т.В. не исполнены требования исполнительного документа по исполнительным производствам N N 9169/12/19/65, 9157/12/19/65, 9174/12/19/65 и 9158/12/19/65 о взыскании с предпринимателя денежных средств, чем не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в предупреждении-предписании от 28.05.2012.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае предприниматель не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению норм действующего законодательства и допустило совершение административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о виновности заявителя и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Довод предпринимателя о нарушении положений части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 указанного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" часть 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ признана утратившей силу. При этом, согласно части 1 статьи 4 указанного Закона данные изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования, то есть 21.10.2011.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено составление протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводу заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указано место рассмотрения дела, что является существенным нарушением, судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка, и данный довод правомерно отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановлений от 19.07.2012 N N 74582/12/19/65, 74591/12/19/65, 74598/12/19/65 и 74601/12/19/65 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административных производств обстоятельства и мотивированные решения со ссылкой на статью вмененных административных правонарушений, что позволяет объективно оценить события противоправных бездействий заявителя.

Нарушения порядка и срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. назначено с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 по делу N А59-3283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова