Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-9169/11

г. Томск

01 декабря 2011 г.

Дело N А27-12767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Намаконова Е.Г. по доверенности от 17.06.2011;

от заинтересованного лица: Андрюков П.В. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г.Белово, Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А27-12767/2011 (судья Потапов А.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) (далее - заявитель, Общество, ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений N N 6827, 6799, 6820, 6792, 6802, 6830, 6815, 6787, 6782, 6810, 6783, 6811 от 28.09.2011 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

Одновременно Общество в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции.

Определением суда от 03.10.2011 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на необоснование Обществом необходимости принятия обеспечительных мер; принятие судом обеспечительным мер ограничивает право налогового органа на взыскание с Общества недоимки по налогам и сборам; судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 94 АПК РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.12.2010 N 03-1-21/335 и требования N 29А от 07.09.2011.

В связи с неисполнением требования N 29А от 07.09.2011, выставленного на основании решения от 16.12.2010 N 03-1-21/335 налоговым органом приняты решения NN 6827, 6799, 6820, 6792, 6802, 6830, 6815, 6787, 6782, 6810, 6783, 6811 от 28.09.2011 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Посчитав такие решения незаконными, Общество оспорило его в судебном порядке.

Одновременно с этим Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание недействительными решений налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий на основании оспариваемых актов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий на основании оспариваемых решений.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

При этом судом первой инстанции были учтены статус налогоплательщика, размер доначисленных к уплате налогов, пеней, установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает в арбитражном суде решения Инспекции N N 6827, 6799, 6820, 6792, 6802, 6830, 6815, 6787, 6782, 6810, 6783, 6811 от 28.09.2011 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Принятие налоговым органом таких решений свидетельствует о прекращении банками всех расходных операций по указанным в решениях налогового органа счетам, что приведет к невозможности Обществом осуществлять платежи в процессе своей хозяйственной деятельности.

Представленными Обществом в материалы дела документами (копиями заключенных договоров, бюджетом движения денежных средств и пр.), свидетельствующими о необходимости несения Обществом расходов на закупку топлива, ремонт и обслуживание основных средств, подтверждается, что приостановление операций по счетам Общества приведет к дестабилизации деятельности энергосистемы, поскольку оплата указанных расходов производится со счетов Общества.

Возможность причинения ущерба Обществу также следует из существа самих оспариваемых ненормативных правовых актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка Инспекции на непредставление Обществом доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю, их связь с предметом спора.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам Общества в банках не препятствует Инспекции взыскивать с Общества недоимки по налогам и сборам в бесспорном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление встречного обеспечения, апелляционной инстанцией отклоняется как не свидетельствующий о судебной ошибке, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на наличие у Общества возможности сокрыть денежные средства, имущество и вступить в процедуру банкротства не принимается, поскольку основана на предположениях, не подкреплена какими-либо доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91, 199 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года по делу N А27-12767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.