Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 10АП-2539/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-49855/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633): Мартыновой Ю.Ф., представителя (доверенность от 26.07.2012 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Агальцова Сергея Юрьевича (ИНН: 504700070607, ОГРНИП: 304504717300085): Агальцовой О.А., представителя (доверенность от 01.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агальцова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-49855/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к Индивидуальному предпринимателю Агальцову Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Агальцову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Агальцов С.Ю.) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав путем реализации товара (платья) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2913 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Агальцова С.Ю. в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация в размере 10 000 руб.; в остальной части иска отказано (л.д. 64-65). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", переданных правообладателем в доверительное управление истцу, а также нарушения ответчиком исключительных прав истца на объект авторских прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агальцов С.Ю. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (л.д. 67-70), в которой просил решение отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, заявитель указал, что не доказан факт продажи товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" непосредственно ответчиком или в его интересах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что ответчик арендует торговую площадь в ТЦ "Огни столицы", торговая точка имеет название "Детская одежда". Между тем видеосъемка купли-продажи товара производилась в отделе с названием "Детские товары", не имеющем отношение к ответчику.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Согласился с ответчиком, что видеосъемка купли-продажи товара производилась в отделе с названием "Детские товары".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 50 000 рублей за незаконное использование исключительных прав.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что 18 октября 2012 года в торговом центре "Огни столицы" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 95, 2-й этаж, павильон "Детские товары", ответчиком реализовано платье с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которое принадлежат истцу, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, посчитав, что факт распространения контрафактного товара ответчиком доказан.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод арбитражного суда сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2012 года между НП "Эдельвейс" (управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ (л.д. 11-12), в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме.

Согласно пункту 1.1 договора, передаваемые в доверительное управление права включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора следует, что НП "Эдельвейс" переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь".

Факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительных прав, переданных в доверительное управление, подтверждается договорами между Обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" (правообладатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 (л.д. 13-18).

В соответствии с указанными договорами общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" передало обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь", всего двенадцать серий.

Следовательно, факт наличия у НП "Эдельвейс" исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала подтвержден документально.

Между тем истцом не представлены экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях, признаки, по которым продукция является контрафактной, не указаны. Упомянутые договоры и приложения к ним не содержат изображения персонажей мультипликационного сериала.

К материалам дела приобретенная истцом продукция не приобщена. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на приобретенной истцом продукции.

В силу пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В качестве доказательств использования ответчиком переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала истец представил товарный чек от 18.10.2012 (л.д. 19), фотоматериалы контрафактного товара (л.д. 20-21) и видеозапись ее приобретения (л.д. 60).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя товара (платья) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу.

В частности, представленный истцом товарный чек от 18.10.2011 г. на сумму 520 рублей, не содержит сведений о проданном товаре, в указанном документе приобретенный товар поименован как "платье". Товарного чека, свидетельствующего, что ответчиком был реализован именно платье с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" с указанием расшифровки подписи продавца, выдавшего данный диск, в материалы дела истцом не представлено.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека.

Учитывая, что в деле отсутствует кассовый чек, выданный ИП Агальцовым С.Ю., в товарной чеке, представленном истцом, не имеется указания о наименовании проданного за 520 рублей товара, ответчиком оспаривается факт продажи товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта продажи ответчиком товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Что касается видеозаписи, содержащейся на представленном истцом СD-R-диске, то она также не подтверждает факт реализации предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, поскольку при просмотре данной видеосъемки установлено, и подтверждено объяснениями сторон апелляционному суду, что местом купли-продажи товара являлся отдел в торговом центре "Огни столицы", расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 95, под названием "Детские товары", не принадлежащий ИП Агальцову С.Ю.

Из материалов дела установлено, что ИП Агальцов С.Ю. по договору субаренды N 30 нежилого помещения от 01 февраля 2012 года, заключенного с ООО "Метраж" (л.д. 79-81), принял во временное пользование в субаренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 95, площадью 9,3 кв.м. Согласно справке ООО "Метраж" (л.д. 78), отдел ИП Агальцова С.Ю. имеет название "Детская одежда".

Следовательно, факт продажи товара ИП Агальцовым С.Ю. или в его интересах не подтвержден документально.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактах продажи товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права НП "Эдельвейс". Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-49855/12 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек) с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу Индивидуального предпринимателя Агальцова Сергея Юрьевича.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев