Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-1206/13

город Воронеж

11 апреля 2013 г.

N А36-6138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ОТП Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2013 по делу N А36-6138/2012 по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563) к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362) о признании незаконным и отмене полностью предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области N 120080 от 19.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью предписания N 120080 от 19.06.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление).

Решением от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом о том, что пункт 3.5 "Условий кредитных договоров о предоставлении кредита и открытии банковского счета" противоречит закону, а именно, статье 310 ГК РФ и части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Считает, что названное условие не ущемляет прав потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом.

Полагает, что ни Управление, ни суд не учли, что раздел 3 Условий договора регулирует отношения сторон, возникающие в силу главы 45 ГК РФ (банковский счет) и не влияет на существенные условия кредитного договора, а также на предусмотренный заявлением (пункт 1) порядок погашения кредита.

Считает, что предоставление потребителю кредита с одновременным открытием банковского счета само по себе не ущемляет права потребителя, поскольку такая возможность установлена действующим законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-54562/12, указывает на то, что судом не принято во внимание обстоятельство, имеющее значение для дела.

Доводы отзыва Управления сводятся к тому, что поскольку законом не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке изменить обязательства по кредитному договору, заключенному с потребителем, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Как считает Управление Роспотребнадзора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного Закона признаются недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения N 1751/06 от 21.05.2012 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора Морозова В.Н. (т.1, л.д.19) была проведена плановая выездная проверка ОАО "ОТП Банк" по месту нахождения его операционного офиса "Липецкий" в г.Липецке, с целью государственного надзора за соблюдением санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей (т. 2, л.д. 6-7).

В результате проверки и изучения представленных Банком документов (т.1, л.д.84-156) Управлением Роспотребнадзора было установлено, что положения, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.5 Условий кредитования для нецелевого кредитования ОАО "ОТП Банк", утвержденных приказом N 163 от 26.03.2012 (приложение к приказу N 3), а также Тарифы ОАО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц, утвержденных приказом N 192 от 06.04.2012, являющиеся неотъемлемой частью заявления-оферты по нецелевому кредитованию, как соответствующие части договора о выдаче Банком клиенту кредита на потребительские цели, и предлагаемые для заключения неопределенному кругу потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 280/26 от 19.06.2012 (т.2, л.д.10-13).

С учетом выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора выдало Банку предписание N 120080 от 19.06.2012, которым Банку предписано привести:

1. Типовые условия кредитования для нецелевого кредитования ОАО "ОТП Банк", утвержденные 26.03.2012 Приказом N 163 (Приложение к приказу N 3), которые определяют правоотношения Банка с клиентами-физическими лицами в рамках предоставления Банком кредита на потребительские цели являются неотъемлемой частью договора о выдаче Банком клиенту кредита на потребительские цели и предлагаемые для заключения неопределенному кругу потребителей, в соответствие с нормами действующего законодательства.

2. Тарифы ОАО "ОТП Банк" по обслуживанию физических лиц, утвержденные приказом N 192 от 06.04.2012, и являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты по нецелевому кредитованию, утвержденный 26.03.2012 Приказом N 163 (Приложение к приказу N 1) и предлагаемые для заключения неопределенному кругу потребителей, в соответствие с нормами действующего законодательства (т.2, л.д.14-16).

ОАО "ОТП Банк", полагая, что оспариваемое предписание N 120080 от 19.06.2012 не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Поскольку законом не предусмотрены случаи в связи, с наступлением которых Банк вправе в одностороннем порядке изменить обязательства по кредитному договору, заключенному с потребителем, в отношениях между Банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно посчитал правомерным выводы Управления Роспотребнадзора, изложенные в пункте 1 предписания.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Рассматриваемое условие о взимании платы за операции по текущему счету Банка, связанны исключительно с исполнением потребителем обязательства по погашению кредита, самостоятельной услугой признано быть не может.

Положением Центрального Банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание с заемщиков комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами не предусмотрено.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно посчитал правомерным выводы Управления Роспотребнадзора, изложенные в пункте 2 оспариваемого предписания.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод арбитражного суда области о том, что по своей природе типовые условия, устанавливающие основания и порядок предоставления кредита, и сам кредитный договор относятся к договорам присоединения, поскольку условия определены для неопределенного круга лиц, и конкретный потребитель при заключении кредитного договора не может влиять на его условия.

Кроме того, пункты 3.1, 3.5 Условий вводят рядового потребителя, не обладающего юридическими познаниями (более слабую сторону договора), в заблуждение относительно наличия у Банка правовой возможности в одностороннем порядке изменить любые тарифы, в том числе, в сторону ухудшения положения потребителя.

Судом, также принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора выдало Банку оспариваемое предписание правомерно в целях защиты неопределенного круга потребителей, то есть недопущения нарушения прав клиентов Банка (граждан) при получении ими потребительского кредита.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-54562/12 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в качестве правонарушения по указанному делу вменялся иной факт.

В связи с чем, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2013 по делу N А36-6138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина