Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9595/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-72256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетическая компания оптового рынка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-72256/2012, принятое судьёй Е.В. Кондрашовой

по иску ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437) к ООО "Энергетическая компания оптового рынка" (ОГРН 1024600968479) о взыскании долга

третье лицо: ЗАО "ЦФР"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергетическая компания оптового рынка" задолженности в размере 121 714 руб. 08 коп. за сентябрь 2011 года.

Решением суда от 14.01.2013 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не получал расчет стоимости мощностей; акты приема-передачи не подписывал.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.01.2013 г., о чем свидетельствует расписка о получении представителем ответчика копии определения суда от 21.11.2012 г. об отложении судебного заседания по настоящему делу на 14.01.2013 г. (л.д. 89), в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.12.2007 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ООО "Энергетическая компания оптового рынка" заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0257-ВМА-Е-КР-07 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0257-RSV-Е-КР-07.

Договоры заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка и Договорами о присоединении.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договорам купли-продажи N 0257-ВМА-Е-КР-07 и N 0257-RSV-Е-КР-07 выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 19, 33).

16 ноября 2011 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Фортум" (цессионарий) заключили договоры N 3923-Ц-11 и N 3922-Ц-11 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ООО "Энергетическая компания оптового рынка", вытекающее из договоров купли-продажи N 0257-ВМА-Е-КР-07 и N 0257-RSV-Е-КР-07 от 26.12.2007 г., за сентябрь 2011 г. в общем размере 121 714 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ООО "Энергетическая компания оптового рынка". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ЗАО "Центр финансовых расчетов" электроэнергии в сентябре 2011 г.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной ЗАО "Центр финансовых расчетов" электроэнергии не исполнены, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 121 714 руб. 08 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи мощности им не подписывались, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2011 г. не подписаны ответчиком.

Между тем, из условий договоров купли-продажи электрической энергии следует, что покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункт 5.7 договора).

В случае непредставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.8 договора).

Акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки расчетов за сентябрь 2011 года получены ответчиком (л.д. 10, 24), мотивированный отказ от их подписания ответчиком не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обязательства по поставке ответчику электроэнергии в сентябре 2011 года исполненными в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не получал расчет стоимости мощностей, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договоров акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и стоимости электрической энергии, купленной покупателем по договору в соответствии с его условиями, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 121 714 руб. 08 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-72256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергетическая компания оптового рынка" (ОГРН 1024600968479) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев