Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-2956/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А65-24873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Административной комиссии города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-24873/2012 (судья Мингазов Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тертичной Марии Вадимовны, Республика Татарстан, г. Казань

к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным постановления от 20.09.2012 г. N 4238 М,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тертичная Мария Вадимовна (далее - заявитель, ИП Тертичная М.В., Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики к Административной комиссии города Казани (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании недействительным постановления от 20.09.2012 г. N 4238 М.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии от 20.09.2012 г. N 4238 М о привлечении ИП Тертичной М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 18 000 руб. в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок благоустройства на территории города Казани.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 г. ответчиком установлено неисполнение заявителем муниципальных правовых актов органов местного самоуправления при размещении средств наружной информации, а именно: размещение средств наружной информации с тексом "Зоомагазин "Мурзик" по ул. Ю. Фучика, д. 64Б, без согласования в уполномоченных органах, что является нарушением п. 5.1 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 г. N 9-44.

14.09.2012 г. в отношении Предпринимателя составлен протокол N 008171 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ

20.09.2012 г. Административной комиссией вынесено постановление N 4238 М которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ и подвергнут административному штрафу в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В целях организации на высоком художественно-эстетическом уровне внешнего благоустройства города, обеспечения эффективного использования в целях распространения наружной рекламы и информации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Казани Решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 г. N 9-14 утверждено Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани (далее - Положение).

Данным Положением устанавливаются общие требования к средствам наружной рекламы и информации, их размещению и эксплуатации, оформлению разрешительных документов на их установку, а также условия использования в целях распространения наружной рекламы и информации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Казани.

В соответствии с п. 4.4.8 Положения вывески и указатели местонахождения устанавливаются в соответствии с дизайн-проектом на основании согласования, выданного уполномоченным органом Исполнительного комитета города Казани.

Согласно п. 5.15 Положения на все средства наружной рекламы и информации, за исключением режимных табличек и учрежденческих досок, оформляется дизайн-проект.

В силу п. 5.16 Положения дизайн-проект на размещение средств наружной рекламы и информации - документ установленной формы, утвержденной правовым актом Исполнительного комитета города Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения средств наружной рекламы и информации и иные сведения, необходимые для идентификации средств наружной рекламы и информации.

К средствам наружной рекламы и информации относятся технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения рекламных и иных информационных сообщений, устанавливаемые на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях или вне их и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

Средства наружной информации используются для размещения наружной информации, не являющейся рекламой, в целях информационного оформления объектов, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (п. 4.4.1 Положения).

С редства наружной рекламы и информации должны быть установлены в соответствии с дизайн-проектом и содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами благоустройства города Казани, утвержденными Казанской городской Думой (п. 3.5 Положения).

В соответствии с п.п.5.1-5.3 Положения установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Казани допускаются при наличии разрешения на их установку, установка средств наружной информации - при наличии согласования. Требования в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики. Разрешение на установку рекламной конструкции - документ установленной формы, утвержденной правовым актом Исполнительного комитета города Казани, удостоверяющий право на установку рекламной конструкции. Согласование на установку средства наружной информации - документ установленной формы, утвержденной правовым актом Исполнительного комитета города Казани, удостоверяющий право на установку средства наружной информации.

Соблюдение муниципальных правовых актов является обязанностью всех субъектов правоотношений, возникающих при их исполнении.

Ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, предусмотрена ст. 2.6 КоАП РТ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, выразившегося в размещении средств наружной информации без согласования в уполномоченных органах, и вина заявителя в его совершении, что подтверждается протоколом N 008171 об административном правонарушении от 14.09.2012 г., фототаблицами (л.д. 29-32), а также иными материалами дела.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния свидетельствует о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Напротив, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы, приведенные Административной комиссией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-24873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов