Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-2609/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А32-25983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "СупраМед-Юг": представитель Лынченко В.Б. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2315086862, ОГРН 1022302393960) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-25983/2012 о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.01.2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "СупраМед-Юг" о применении упрощенной процедуры банкротства к ликвидируемому должнику.

ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергия" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-25983/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении ООО "СупраМед-Юг" без рассмотрения в порядке пп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании от ООО "Энергия" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие представителя. Суд оставляет указанное ходатайство без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Суд с учетом мнения представителя ООО "СупраМед-Юг" счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "СупраМед-Юг" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что заявление о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не имеющим на то полномочий. В обоснование данного довода податель жалобы указывает следующее.

03 сентября 2012 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "СупраМед-Юг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергия", подписанное 24.08.2012 г. представителем по доверенности Замула Е.В. (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 г. по делу N А32-25983/2012 указанное заявление оставлено без движения по причине того, что к заявлению не приложена соответствующим образом оформленная доверенность, предусматривающая право представителю Замула Е.В. на подписание от имени ООО "СупраМед-Юг" заявления о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом), а также в заявлении не указано наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, либо кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Энергия". Судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения до 05.10.2012 г. (л.д.16-17).

04.10.2012 г. ООО "СупраМед-Юг" в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, направил в суд копию доверенности на представителя ООО "СупраМед-Юг" Лынченко В.Б. от 12.12.2011 г., в которой отражено его право на подписание заявления о признании должника банкротом, а также представлены сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО "Энергия" (л.д. 3-15).

Определением от 08.10.2012 г. заявление о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда (л.д. 1-2).

Вместе с тем, как указывает должник, ООО "СупраМед-Юг" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании Должника банкротом без движения и не исполнено Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 г. по делу N А32-25983/2012-38/180-БД в части подтверждения полномочия Замула Е.В. на подписание заявления о признании должника банкротом посредством представления надлежащим образом оформленной доверенности.

На основании изложенного, податель жалобы делает выводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которыми Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Податель жалобы также указывает, что доверенность, представленная ООО "СупраМед-Юг" в судебном заседании 10.01.2013 г., не подтверждает право Замула Е.В. на подписание заявления о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом) в силу того, что полномочия Замула Е.В. на подписание заявления о банкротстве, указанные в доверенности от 04.09.2012 г., возникли у Замула Е.В. уже после подписания заявления о банкротстве (24.08.2012 г.) и после его направления в суд (03.09.2012 г.). С учетом изложенного, податель жалобы отмечает, что на момент подписания заявления о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом) (24.08.2012 г.), а также на момент представления указанного заявления в арбитражный суд (03.09.2012 г.) у Замула Е.В. соответствующие полномочия отсутствовали.

Вышеизложенные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия указывает, что подателем жалобы не приняты во внимание положения п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал и другой представитель ООО "СупраМед-Юг" Лынченко В.Б., (действующий по доверенности от 09.01.2013 г. б/н; также представил доверенность от 12.12.2011 г. б/н), который имеет специальные полномочия действовать от имени ООО "СупраМед-Юг" в деле о банкротстве с правом подписи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с правом представления интересов ООО "СупраМед-Юг" в Арбитражных судах РФ по делам о несостоятельности (банкротстве), а также заключать мировое соглашение по указанным делам. Согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2013 г. представители ООО "СупраМед-Юг" поддерживали заявленные требования о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании представитель ООО "СупраМед-Юг" Лынченко В.Б. одобрил действия представителя Замула Е.В. по подписанию заявления о признании ООО "Энергия" банкротом. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные выше доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оценку правомерности принятия судом первой инстанции определения о принятии заявления о признании должника банкротом, которое в силу положений п. 2 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит обжалованию. В месте с тем ООО "Эенргия" с апелляционной жалобой на указанное определение не обращалось.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По смыслу статьи 224 Закона о банкротстве для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения 03.09.2012 г.

ООО "СупраМед-Юг" в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у последнего по состоянию на 24.08.2012 просроченной кредиторской задолженности в сумме 2 554 219,13 руб., в том числе 2 497 500,21 руб. основного долга по договору поставки N 075/110111 от 11.01.2011, 25 036,65 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 682,27 руб. расходов по уплате госпошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-3853/2012.

Должник не оспаривал наличие неисполненных обязательств перед заявителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что единственный учредитель ООО "Энергия" 01.08.2012 принял решение о ликвидации ООО "Энергия" в связи с его убыточной деятельностью и назначении ликвидатором Легошиной Светланы Михайловны.

13.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами серия 23 N 008515305, серия 23 N 008515304.

Должник фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, неисполнение им своих денежных обязательств привело к образованию кредиторской задолженности, которую удовлетворить за счет стоимости имущества должника не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из недостаточности имущества и денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов, а также исходя из того, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия решения о признании ООО "Энергия" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило суду сведения о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "Энергия" Гончарова Виталия Викторовича и установил ему на основании требований п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Требования ООО "СупраМед-Юг" в размере 2 554 219,13 руб. основного долга обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" в состав третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-25983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева