Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-10246/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-157818/12-46-503

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Комплекс", ООО "Декарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-157818/12-46-503. принятое судьей А.А.Архтповым

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН1027739207462, ИНН 7710353606, дата гос. рег. 17.09.2002 Юридический адрес: 101000, г. Москва, ул.Мясницкая, д.35)

к ответчикам: 1) ООО "Декарт" (ОГРН 1085254000974, ИНН 5254082969, дата гос.рег. 18.06.2008, юр.адрес: 214018, г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д.6. нежилое помещение 6),

2) ООО "МТКом" (ОГРН 1095029004641, ИНН 5029126894, дата гос. рег. 09.06.2009, юр.адрес: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д.2),

3) ООО "Комплекс" (ОГРН 1033303201140, ИНН 3311000778, дата гос.рег. 27.01.2003, юр.адрес: 601655, Владимирская обл., г.Александров, пр-д Промышленный, 6)

третьи лица: 1) ООО "ПРОБИЗНЕС", 2) ОАО комбанк "Окский"

о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-157818/12-46-503. принятое судьей А.А.Архтповым

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН1027739207462, ИНН 7710353606, дата гос. рег. 17.09.2002 Юридический адрес: 101000, г. Москва, ул.Мясницкая, д.35)

к ответчикам: 1) ООО "Декарт" (ОГРН 1085254000974, ИНН 5254082969, дата гос.рег. 18.06.2008, юр.адрес: 214018, г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д.6. нежилое помещение 6),

2) ООО "МТКом" (ОГРН 1095029004641, ИНН 5029126894, дата гос. рег. 09.06.2009, юр.адрес: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д.2),

3) ООО "Комплекс" (ОГРН 1033303201140, ИНН 3311000778, дата гос.рег. 27.01.2003, юр.адрес: 601655, Владимирская обл., г.Александров, пр-д Промышленный, 6)

третьи лица: 1) ООО "ПРОБИЗНЕС", 2) ОАО комбанк "Окский"

о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов по кредитным соглашениям в размере 289 030 666,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чебыкина Л.В. по дов. 33554 от 21.12.11г.

от ответчика ООО "Промбизнесбанк" по дов. от 012012г. Медведева С.В.

ООО "Комплекс" Шишкин А.А. по дов. от 15.04.13г.

ООО Пробизнесбанк протолок N 7 от 20.12.11 Шубин Д.Н. приказ N 4 о назначении от 22.12.11г.

ООО "Декарт", ООО "МтКом" ОАО комбанк "Окский" не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Банк ВТБ 24 (ЗАО) с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Декарт", ООО "МТКом", ООО "Комплекс" 40 716 004 руб. 85 коп. задолженности, из которых 38 476 662 руб. 46 коп. - основной долг, 1 797 624 руб. 17 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 357 868 руб. 02 коп. - пени по основному долгу, 83 850 руб. 20 коп. - пени по процентам, на основании кредитного соглашении от 10.05.2012 N 721/2398-0000360, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N721/2398-0000360-з03, указанное в приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 10.05.2012 N721/2398-0000360-з03, указанное в приложении N 2 к договору о залоге товаров в обороте. Требования заявлены с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 17.01.2013 суд удовлетворил ходатайства

ООО "ПРОБИЗНЕС" и ОАО комбанк "Окский" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 11.02.2013 суд отказал К.С. Колгатникову и В.Д. Мишину в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013года исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитное соглашение от 10.05.2012 N 721/2398-0000360, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Декарт".

Взыскал солидарно с ООО "Декарт" (ОГРН 1085254000974, ИНН 5254082969, дата гос.рег. 18.06.2008, юр.адрес: 214018, г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д.6. нежилое помещение 6), ООО "МТКом" (ОГРН 1095029004641, ИНН 5029126894, дата гос. рег. 09.06.2009, юр.адрес: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д.2), ООО "Комплекс" (ОГРН 1033303201140, ИНН 3311000778, дата гос.рег. 27.01.2003, юр.адрес: 601655, Владимирская обл., г.Александров, пр-д Промышленный, 6) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН1027739207462, ИНН 7710353606, дата гос. рег. 17.09.2002 Юридический адрес: 101000, г. Москва, ул.Мясницкая, д.35) 40 716 004 (сорок миллионов семьсот шестнадцать тысяч четыре) руб. 85 коп. задолженности, из которых 38 476 662 руб. 46 коп. - основной долг, 1 797 624 руб. 17 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 357 868 руб. 02 коп. - пени по основному долгу, 83 850 руб. 20 коп. - пени по процентам.

В счет погашения задолженности обратил взыскание на часть имущества ООО "Декарт", заложенного по договору о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з01, путем продажи с публичных торгов, а именно:

N п.п.	Наименование Имущества	Индивидуальные признаки Имущества (марка, тип, заводской номер и т.п.)	Местонахождение имущества (подробный адрес)	Кол-во ед.	Залоговая стоимость (руб.)	Рыночная стоимость (руб.)
1	Автомат выдувной,АВ-1000-5.РЭ	Модель: АВ-1000-5.РЭ Страна изготовитель: Россия Год выпуска: 2008 Заводской N 169 Инвентарный N 000000003	Владимирская область, район Александровский, МО Александров, город Александров, проезд Промышленный, дом 6	1	172 710,00	Не определялась
2	Полуавтомат выдува,ПАВ 600/600 У	Модель: ПАВ 600/600 У Страна изготовитель: Россия Год выпуска: 2009 Заводской N 561 Инвентарный N 000000017		1	102 600,00	107 000,00
3	Полуавтомат выдува,ПАВ 600/600 У	Модель: ПАВ 600/600 У Страна изготовитель: Россия Год выпуска: 2001 Заводской N 228 Инвентарный N 000000021		1	114 950,00	43 000,00
4	Компрессор,G A7	Модель: GA7 Страна изготовитель: Бельгия Год выпуска: 2006 Заводской N ALL156056 Инвентарный N 000000015		1	37 430,00	39 000,00

5	Установка компрессорная, К33	Модель: К33 Страна изготовитель: Россия Год выпуска: 2009 Заводской N 93 Инвентарный N 000000019		1	38 000,00	58 000,00
6	Установка компрессорная, К33	Модель: К33 Страна изготовитель: Россия Год выпуска: 2010 Заводской N 100 Инвентарный N 000000022		1	38 000,00	68 000,00
7	Дробилка,SLP4 00	Модель: SLP400 Страна изготовитель: Белоруссия Год выпуска: 2004 Заводской N 582 Инвентарный N 000000013		1	102 600,00	99 000,00

ИТОГО: 7 414 000 рублей

Установил начальную продажную цену Автомата выдувного АВ-1000-5.РЭ (позиция N 1) в размере его залоговой стоимости - 172 710 (сто семьдесят две тысячи семьсот десять) руб. 00 коп. Установил начальную продажную стоимость остального заложенного имущества (позиции NN 3-7) в размере его рыночной стоимости - 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности обратил взыскание на имущество ООО "Декарт", заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-303, указанное в приложении N 2 к договору о залоге товаров в обороте, находящееся по адресу: Владимирская обл., г. Александров, Промышленный проезд, д. 6.

Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 11 700 000 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Декарт" (ОГРН 1085254000974, ИНН 5254082969, дата гос.рег. 18.06.2008, юр.адрес: 214018, г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д.6. нежилое помещение 6) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН1027739207462, ИНН 7710353606, дата гос. рег. 17.09.2002 Юридический адрес: 101000, г. Москва, ул.Мясницкая, д.35) расходы по государственной пошлине в размере 78 666 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскал с ООО "МТКом" (ОГРН 1095029004641, ИНН 5029126894, дата гос. рег. 09.06.2009, юр.адрес: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д.2) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН1027739207462, ИНН 7710353606, дата гос. рег. 17.09.2002 Юридический адрес: 101000, г. Москва, ул.Мясницкая, д.35) расходы по государственной пошлине в размере 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскал с ООО "Комплекс" (ОГРН 1033303201140, ИНН 3311000778, дата гос.рег. 27.01.2003, юр.адрес: 601655, Владимирская обл., г.Александров, пр-д Промышленный, 6) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН1027739207462, ИНН 7710353606, дата гос.рег. 17.09.2002 Юридический адрес: 101000, г. Москва, ул.Мясницкая, д.35) расходы по государственной пошлине в размере 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комплекс" и ООО "Декарт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Декарт" просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора. ООО "Комплекс" просит отменить решение суда и признать недействительным договор поручительства от 10.05.2012года, заключенный Банком с ООО "Комплекс", отказав в иске к поручителю ООО "Комплекс", а также признать фиктивным договор о залоге товаров в обороте, а кредитное соглашение признать ничтожным.

По мнению заявителя ООО "Комплекс" апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении письменного ходатайства заявителя о признании кредитного договора и договора поручительства ничтожным. Между тем, Банк при выдаче кредита ненадлежащим образом исполнил обязательства по проверке обеспеченности кредита, в сговоре с ООО "Декарт" Банк подписал договор залога на несуществующий товар, а также принял в залог оборудование, фактически принадлежащее третьим лицам. Таким образом, Банк преднамеренно выдал ничем не обеспеченный кредит, приняв от Заемщика в залог оборудование фактически принадлежащее третьему лицу ООО "Пробизнес" Суд не принял во внимание обстоятельство того, что на момент заключения договора залога товаров в обороте никакого товара на складе не было, что являлось очевидным для сотрудников Банка. Таким образом, кредит был выдан на основе фиктивного договора залога. Недобросовестность действия Банка подтверждена материалами дела. Не мог являться поручителем по кредитному договору в сумме 38 млн. рублей инвалид второй группы Мишин В.Д., с которым, тем не менее, Банк заключил договор поручительства. Другой поручитель Колгатников К.С. предоставил справку о недееспособности. При заключении договора поручительства с ООО "Комплекс", Банк не запрашивал никакой бухгалтерской отчетности, не изучал финансовое положение поручителя, хотя на момент заключения договора поручительства у ООО "Комплекс" отсутствовали активы на указанную сумму. При заключении договора ООО "Комплекс" было введено в заблуждение сотрудниками Банка, которые предоставили фальсифицированные документы о действительной стоимости предмета залога. Указанные действия свидетельствуют о том, что произошло изменение обстоятельств, влекущее увеличение ответственности ООО "Комплекс", поскольку после подписания договора поручителя, было установлено, что кредит не обеспечен залогом. Договор поручительства был заведомо неисполним, поскольку у поручителя отсутствовали активы на сумму кредита. Взыскание с ООО "Комплекс" суммы кредита влечет неблагоприятные последствия, а именно к ликвидации социально значимого производственного предприятия, сокращения рабочих мест.

В апелляционной жалобе ООО "Декарт" ссылается на незаконный отказ суда в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Мишина В.Д., а также безосновательный и немотивированный отказ суда в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ООО "ПРОБИЗНЕС" возражали против доводов апелляционной жалобы.

ООО "Декарт", ООО "МТКом", ОАО комбанк "Окский", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ООО "Декарт" (Заемщик) заключено кредитное соглашение от 10.05.2012 N 721/2398-0000360 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 39 926 421,00 руб. 00 коп., срок кредита - 24 двадцать четыре месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 11,9 % годовых.

Пунктом 1.8 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. За выдачу кредита, Заемщик обязался единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита (п. 1.9 кредитного соглашения).

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются "Особые условия" (далее Особые условия), согласно п. 2.1.

Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по кредитному соглашению рассчитываются непрерывно

нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году (п. 2.3. Особых условии)

Согласно п. 4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором, Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Во исполнение условии договора Банк 16.05.2012 предоставил Заемщику

кредит в полном объеме в сумме 39 926 421,00 руб. 00 коп.,, что подтверждаются мемориальным ордером от 16.05.2012 N 360, а также выпиской с лицевого счета Заемщика N 40702-810-3-0000-0062735 за 16.05.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процента и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Начисленные банком пени по основному долгу в размере 357 868 руб. 02 коп., пени по процентам в размере 83 850 руб. 20 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку правильность расчета ответчиками не оспорена, доказательств погашения кредитной задолженности в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований для переоценке выводов суда в части обоснованности и размера подлежащей взысканию задолженности в сумме 40 716 004 руб. 85 коп., из которых 38 476 662 руб. 46 коп. - основной долг, 1 797 624 руб. 17 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 357 868 руб. 02 коп. - пени по основному долгу, 83 850 руб. 20 коп. - пени по процентам.

Поскольку Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительствами ООО "МТКом" по договору поручительства от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-п01 и ООО "Комплекс" по договору поручительства от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-п04, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и пунктом 1.2 договоров поручительства пришел к обоснованному выводу о наличии солидарной ответственности заемщика и поручителей и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности.

Указанные выводы соответствуют ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось залогом движимого имущества и залогом товаров в обороте.

Так, в обеспечение исполнения обязательств истец (залогодержатель) заключил с ответчиком ООО "Декарт" (залогодатель) договор о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-з01., согласно которому в залог передано следующее имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге: Автомата выдувного АВ-1000-5.РЭ (позиция N 1) в размере его залоговой стоимости - 172 710 руб. 00 коп., с начальной продажной стоимостью остального заложенного имущества (позиции NN 3-7) в размере его рыночной стоимости - 414 000 руб. 00 коп., а также договор о залоге товаров в обороте от 10.05.2012 N721/2398-0000360-з03, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге товаров в обороте, общей залоговой стоимостью 11 700 000 руб. 00 коп. Место нахождения имущества: Владимирская обл., г. Александров, Промышленный проезд, д. 6.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 334, 348-350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

При этом, суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 10.05.2012 N 721/2398-0000360-301 указанному в Приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества, а именно: инжекционально - литьевая машина для преформ, Hasky - НуРЕТ 120, страна изготовитель: Германия, год выпуска: 2005 год, заводской N 3305968, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Александров, Промышленный проезд д.6 (позиция 1), поскольку не признал доказанным право собственности ООО "Декарт" на указанное имущество.

В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке апелляционным судом не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комплекс" о фиктивности кредитного соглашения и договоров залога носят предположительный характер и апелляционным судом отклоняются.

Факт получения Заемщиком кредита документально подтвержден. Об отсутствии заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Отсутствие заложенного имущества свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, но не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комплекс" о том, что при заключении договора поручительства у заявителя не были истребованы бухгалтерские документы, а размер принятого обеспечения превышает активы общества свидетельствует о недобросовестности самого поручителя, который при заключении договора поручительства изначально знал о его неисполнимости, в связи с необеспеченностью активами общества.

Довод апелляционной жалобы ООО "Комплекс" о том, что при заключении договора поручительства заявитель был введен в заблуждение Банком, о том, что поручительство носит формальный характер, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

ООО "Комплекс" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, при совершении сделок и заключении договоров.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку разумность и добросовестность действий в гражданских правоотношениях предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о прекращении поручительства по основаниям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Иных оснований прекращения поручительства, заявителем не приведено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Комплекс" не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности или фиктивности договора поручительства, залога и кредитного соглашения по указанным заявителем основаниям.

Остальные доводы, изложенные в жалобе ООО "Комплекс", подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Декарт" о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мишина Д.В. подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мишина Д.В. оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2013года.

Доводы ООО "Декарт" о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств по договору, невысокий размер договорной неустойки апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18" февраля 2013 г. по делу N А40-157818/12-46-503 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Комплекс", ООО "Декарт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова