Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2887/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-3268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оптима" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-3268/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оптима" - Поспелова М.Н. (доверенность от 08.04.2013 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Оптима" (далее - ООО "Урал-Оптима") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАФС" (далее - ООО "КАФС", ответчик) об обязании зарегистрировать договор аренды от 21.11.2012 N УО/12-05А сроком на пять лет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и передать истцу нежилое помещение N 15, входящее в состав помещения N 14 (магазин, аптека, фотография, парикмахерская) (помещение согласно кадастровому паспорту NN 27-35) площадью 174,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 102 (л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Камалов Ринат Кадирович, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л. д. 1-5).

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Урал-Оптима" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на продажу, сдачу в аренду нежилого помещения N 15, входящего в состав помещения N 14 (магазин, аптека, фотография, парикмахерская) (помещение согласно кадастровому паспорту NN 27-35) площадью 174,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 102 (л.д. 10-11).

Определением от 27.02.2013 суд первой инстанции отказал ООО "Урал-Оптима" в удовлетворении данного заявления об обеспечении иска (л.д. 76-81).

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 87-89). В апелляционной жалобе ООО "Урал-Оптима" просит определение от 27.02.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении удовлетворить.

Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку арендованный им у ответчика по договору аренды от 21.11.2012 N УО/12-05А объект может быть передан в аренду или продан третьим лицам. Возражая относительно вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и возможности наступления негативных последствий, апеллянт ссылается на письмо ответчика о продаже спорного объекта со ссылкой на прекращение арендных отношений с истцом, прекращение государственной регистрации спорного договора аренды по заявлению ответчика и письмо индивидуального предпринимателя Камалова Рината Кадировича (нового собственника) об отсутствии намерения исполнять условия спорного договора аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Указал на оформление с истцом соглашения о расторжении договора аренды и подписание договора аренды между истцом и новым собственником нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2010 собственником нежилого помещения N 14, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 102, является ООО "КАФС" (л. д. 70).

21.11.2012 между ООО "КАФС" (арендодатель) и ООО "Урал-Оптима" (арендатор) в отношении нежилого помещения N 15, входящего в состав помещения N 14 (магазин, аптека, фотография, парикмахерская) (помещение согласно кадастровому паспорту NN 27-35) площадью 174,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 102, подписан договора аренды от N УО/12-05А.

Письмом от 20.02.2013 N 31 ответчик уведомил истца о продаже указанного нежилого помещения N 14, а также о том, что спорный объект недвижимости по акту приема-передачи истцу передан не будет (л. д. 25).

Со ссылкой на неисполнение принятых по договору обязательств, истцом переданы на рассмотрение суда требования об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 21.11.2012 N УО/12-05А, подписанному между ООО "КАФС" (арендодатель) и ООО "Урал-Оптима" (арендатор) в отношении нежилого помещения N 15, входящего в состав помещения N 14 (магазин, аптека, фотография, парикмахерская) (помещение согласно кадастровому паспорту NN 27-35) площадью 174,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 102, а также исполнении обязательств, связанных с передачей указанного помещения.

Полагая, что продажа нежилого помещения ответчиком третьему лицу - ИП Камалову Р.К., без уведомления об оформлении договора аренды с ООО "Урал-Оптима" исключает возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив заявленные ООО "Урал-Оптима" требования и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде запрещения на совершение распорядительных действий с объектом недвижимости являются объективным препятствием для полноценной реализации собственником своих прав, поэтому их применение допустимо в случае обоснования заявителем применение такой меры в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из приведенных выше разъяснений, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета на продажу нежилого помещения должны быть непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствует спор о праве собственности в отношении нежилого помещения N 15, входящего в состав помещения N 14 (магазин, аптека, фотография, парикмахерская) (помещение согласно кадастровому паспорту NN 27-35) площадью 174,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 102, а наличие нарушений прав мотивировано истцом оформлением договора аренды указанного помещения, апелляционная коллегия полагает, что оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения запрета на продажу указанного объекта не имеется, ввиду несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры существу заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов настоящего дела не усматривается, что воля и фактические действия ООО "КАФС" направлены на передачу в аренду данного объекта третьим лицам. Требований к иным лицам, в том числе к ИП Камалову Р.К. настоящим иском не заявлено.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение заявленных обеспечительных мер в части наложения запрета на сдачу в аренду спорного недвижимого имущества, а также свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для ООО "Урал-Оптима" либо затруднить исполнение окончательного судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу истца истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

С учетом названного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-3268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева