Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-2217/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А31-13485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Беловой О.О., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы прокурора Красносельского района Костромской области и открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2013 по делу N А31-13485/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению прокурора Красносельского района Костромской области

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области,

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Красносельского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "КСК", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) и администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее - администрация Сидоровского сельского поселения).

Решением суда от 06.02.2013 требования Прокурора удовлетворены, ОАО "КСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в качестве меры ответственности ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 000 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Прокурор считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера назначенного административного штрафа по причине неправильного применения судом норм процессуального права. При определении размера административного штрафа суд, как полагает заявитель, нарушил порядок, установленный пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. Прокурор отмечает, что в соответствии с указанной нормой при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер штрафа подлежит увеличению на одну восьмую разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, за каждое такое обстоятельство. Поскольку судом установлено наличие двух отягчающих обстоятельств (два решения суда о признании Общества виновным в совершении однородного правонарушения), то размер штрафа в отношении ОАО "КСК" должен быть определен в размере 825 000 рублей.

Общество также считает решение суда первой инстанции неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), ОАО "КСК" опровергает мнение Прокурора о том, что в связи с введением в отношении администрации Сидоровского сельского поселения ограничения режима энергоснабжения Общество допустило нарушение норм действующего законодательства, поскольку намерения ответчика были направлены исключительно в отношении своего недобросовестного должника и связаны с невыполнением им договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, при этом ограничение режима потребления в отношении граждан - потребителей Общество не осуществляло.

Общество полагает, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений N 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. Водонасосная станция с. Сидоровское не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям N 530, поскольку акта согласования аварийной брони не имеет, в этой связи ограничение режима потребления электроэнергии в отношении администрации Сидоровского сельского поселения было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений N 530. В данном случае согласно статье 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответственность перед третьими лицами за последствия, вызванные применением ограничения режима потребления, по мнению ОАО "КСК", несет потребитель.

Общество обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную электроэнергию на момент введения ограничения составляла 593 044 рубля 59 копеек и на момент введения ограничения погашена не была, по причине чего ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО "КСК" не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. Кроме того, граждане-потребители не могут являться добросовестными или недобросовестными потребителями по отношению к Обществу, поскольку являются потребителями коммунальной услуги водоснабжения, предоставляемой администрацией Сидоровского сельского поселения. Считает, что в данном случае Общество применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора своим потребителем.

Заявитель отмечает ошибочность указания в обжалуемом судебном акте на то, что решение антимонопольного органа от 19.07.2012 по делу N 04-43/1044 не обжаловалось в судебном порядке. Вместе с тем решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 по деду N А31-10755/2012 в удовлетворении требований ОАО "КСК" о признании недействительным названного решения УФАС отказано. На решение суда подана апелляционная жалоба.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что комиссия УФАС прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-43/1044 в связи с обеспечением энергоснабжения водонасосной станции. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Также Общество считает, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд не принял во внимание положения пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и не учел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в частности тот факт, что предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства Управлением не выдавалось.

Названные апелляционные жалобы Прокурора и ОАО "КСК" с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме. Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и администрация Сидоровского сельского поселения просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2012 в УФАС поступило обращение прокурора Красносельского района Костромской области о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "КСК". Нарушение выразилось в неправомерном ограничении потребления электроэнергии путем отключения от энергоснабжения с 14 часов 00 минут 19.08.2011 водонасосной станции с. Сидоровское, являющейся объектом жизнеобеспечения.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 21.11.2011 по делу N 2-296/2011 действия ОАО "КСК" по введению в 14 часов 00 минут 19.08.2011 полного ограничения подачи электроэнергии на водонасосную станцию с. Сидоровское признаны незаконными.

Рассмотрев материалы возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-43/1044, комиссия УФАС установила, что между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и администрацией Сидоровского сельского поселения (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2007 N 592.

Согласно Перечню расчетных приборов учета электрической энергии (Приложение N 3 к договору), гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию на следующие объекты администрации Сидоровского сельского поселения: водонасосная станция с. Сидоровское, здание администрации и амбулатории с. Сидоровское, библиотека с. Сидоровское, дом культуры с. Светочева Гора, Скважина N 1 с. Сидоровское.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора. Согласно подпункту "а" пункта 2.2.2 договора гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате).

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств определен пунктом 2.2.4 договора.

По состоянию на 17.08.2011 у администрации Сидоровского сельского поселения перед ОАО "КСК" по договору энергоснабжения от 11.01.2007 N 592 имелась задолженность в размере 593 044 рублей 59 копеек.

Жителями, проживающими в домах по ул. Первое Мая, ул. Чапаева, ул. Лермонтова, ул. Пушкина, ул. Волжская, ул. Нагорная, создано ТОС, представители которого производили сбор денежных средств за пользование водой и погашение задолженности за потребляемую водонасосной станцией с. Сидоровское электроэнергию.

В 2011 году расход электроэнергии по водонасосной станции с. Сидоровское составил 3003 квт. на сумму 13 753 рубля. В 2011 году жителями оплачена задолженность за потребленную электроэнергию за 2010 год и текущее потребление в 2011 году в сумме 25 000 рублей. Задолженности за потребленную электроэнергию по данному объекту у указанных граждан нет.

10.08.2011 Обществом в адрес администрации Сидоровского сельского поселения было направлено уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии (л.д. 82).

В уведомлении было указано, что администрация как потребитель не выполняет условия договора энергоснабжения от 11.01.2007 N 592 в части периодичности оплаты за потребленную электроэнергию, имеет задолженность по состоянию на 10.08.2011 в размере 593 044 рублей 59 копеек. Администрации установлен срок для оплаты задолженности - до 17.08.2011. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности. ОАО "КСК" на основании Основных положений N 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения от 11.01.2007 N 592 намеревалось ограничить подачу энергоресурсов с 14 часов 00 минут 18.08.2011 путем отключения водонасосной станции с. Сидоровское.

При этом в уведомлении также было указано, что в случае неоплаты задолженности, включая неустойку, в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления, в отношении администрации будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 19.08.2011 N 2 представителем филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" электромонтером Волгореченского РЭС Онучиным В.П. на основании заявки ОАО "КСК" на введение ограничения режима электроснабжения от 17.08.2011 N 1205 в присутствии главы Сидоровского сельского поселения Романова П.А. вследствие нарушения администрацией Сидоровского сельского поселения договорных обязательств 19.08.2011 была прекращена подача электроэнергии на водонасосную станцию с. Сидоровское путем отключения вводного рубильника и опломбирования прибора учета электроэнергии (л.д. 61).

В результате действий ОАО "КСК" по отключению от электроснабжения водонасосной станции с. Сидоровское - единственного источника водоснабжения - было прекращено водоснабжение всех граждан (в том числе добросовестных плательщиков), зарегистрированных и проживающих в домах по ул. Первое Мая, ул. Чапаева, ул. Лермонтова, ул. Пушкина, ул. Волжская, ул. Нагорная с. Сидоровское, возникла угроза ущемления интересов законопослушных граждан.

Заявок на возобновление электроснабжения водонасосной станции с. Сидоровское со стороны Общества в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" не поступало. В связи с острой потребностью граждан в водных ресурсах в летнее время, в целях предупреждения массового недовольства населения, вызванного действиями гарантирующего поставщика, жителями было произведено самовольное подключение водонасосной станции к сетям энергоснабжения через частный счетчик.

05.07.2012 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 19.07.2012) о признании факта нарушения ОАО "КСК" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением посредством экономически и технологически необоснованного, прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами введения 19.08.2011 в отношении администрации Сидоровского сельского поселения ограничения режима электроснабжения путем отключения от энергоснабжения водонасосной станции с. Сидоровское.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения рассмотрение дела N 04-43/1044 было прекращено в связи с обеспечением энергоснабжения водонасосной станции.

21.12.2012 Прокурор, усмотрев в действиях ОАО "КСК" признаки оконченного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22-38).

Материалы дела вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Прокурором события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем привлек ОАО "КСК" к административной ответственности. При этом, определяя меру ответственности за совершенное административное правонарушение, суд исходил из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия одного отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения). Административный штраф назначен ОАО "КСК" в соответствии с порядком, установленным в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в размере 737 000 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Доминирующее положение Общества и факт нарушения ОАО "КСК" запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением посредством экономически и технологически необоснованного, прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами введения 19.08.2011 в отношении администрации Сидоровского сельского поселения ограничения режима электроснабжения путем отключения от энергоснабжения водонасосной станции с. Сидоровское, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Красносельского районного суда Костромской области от 21.11.2011 по делу N 2-296/2011, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 26.12.2011, решением УФАС от 19.07.2012 по делу N 04-43/1044, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Красносельского района Костромской области от 21.12.2012.

Следует отметить, что законность названного решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области 27.11.2012 по делу N А31-10755/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013.

Указание судом в обжалуемом решении на то, что названное решение УФАС не обжаловалось, в данном случае не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Рассмотренные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО "КСК" доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о правомерности поведения ответчика и отсутствия в его поведении состава нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Доводы Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Оценив представленные доказательства, то обстоятельство, что водонасосная станция с. Сидоровское является единственным источником водоснабжения в данном населенном пункте для 113 жителей 97 жилых домов шести улиц (ул. Первое Мая, ул. Чапаева, ул. Лермонтова, ул. Пушкина, ул. Волжская, ул. Нагорная), что в результате неправомерных действий Общества по отключению от электроснабжения водонасосной станции с. Сидоровское - единственного источника водоснабжения - было прекращено водоснабжение всех граждан (в том числе добросовестных плательщиков), зарегистрированных и проживающих в домах по ул. Первое Мая, ул. Чапаева, ул. Лермонтова, ул. Пушкина, ул. Волжская, ул. Нагорная с. Сидоровское, возникла угроза ущемления интересов законопослушных граждан, без воды остались граждане, своевременно и добросовестно вносящие необходимые платежи, чем были нарушены их права на бесперебойное получение качественных услуг водоснабжения, создана угроза возникновения и распространения инфекционных и иных массовых заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку такое поведение Общества представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности обеспечение Обществом водоснабжения водонасосной станции, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ. Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции при назначении административного штрафа не выявлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при этом учтено наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Доводы ОАО "КСК" о том, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что Управлением в адрес Общества не выдавалось обязательное для исполнения предписание, а электроснабжение водонасосной станции возобновлено 01.11.2012, то есть до момента обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о добровольном устранении ответчиком правонарушения и его последствий, поскольку возобновление электроснабжения имело место после вынесения антимонопольным органом решения, которым действия ОАО "КСК" признаны противоречащими действующему законодательству.

Аргументы Прокурора относительно того, что количество случаев привлечения лица к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение определенного срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, должно расцениваться в качестве самостоятельных обстоятельств, отягчающих ответственность, основаны на неверном толковании норм материально права.

Апелляционный суд отмечает, что при установлении размера наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом пункта 4 примечания к указанной статье в качестве отягчающего ответственность обстоятельства должна быть принята во внимание сама по себе повторность совершения однородного правонарушения безотносительно к количеству вынесенных в отношении такого лица за конкретный период времени постановлений.

Таким образом, размер штрафа в сумме 737 000 рублей 50 копеек назначен ОАО "КСК" при применении статьи 1.7 КоАП РФ с учетом одного отягчающего ответственность обстоятельства и при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, что соответствует установленному порядку. При этом данный размер штрафа не может быть изменен в сторону его увеличения, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2013 по делу N А31-13485/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокурора и ОАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2013 по делу N А31-13485/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора Красносельского района Костромской области и открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева