Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-6124/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-73564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Минченков В.А. на основании Приказа от 28.12.2011 N 1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уран" (ОГРН 1117847380529; место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, 45, литер В, пом. 12-Н)

на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-73564/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Уран"

к ТСЖ "Канал Грибоедова д.12" (ТСЖ "Екатерининский квартал")

о взыскании 71 706,83 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Канал Грибоедова д.12" (далее - ответчик) о взыскании 57.831 рублей задолженности и 13.875 руб 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.12.2012 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.01.2013 представить дополнительные документы, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, или иной документ, подтверждающий сведения о их месте нахождения или отсутствие таковых, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

22.01.2013 от истца поступили дополнительные документы - платежное поручение об уплате госпошлины, выписки из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Екатерининский квартал" и ООО "Уран", почтовая квитанция об отправке искового заявления. В сопроводительном письме истец указал на изменение наименования (ТСЖ "Екатерининский квартал") и места нахождения ответчика (191186, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.12, оф. 4Н).

Рассмотрев представленную квитанцию об отправке искового заявления, суд установил, что исковое заявление было направлено в адрес ТСЖ "Канал Грибоедова д.12" по индексу 191011, т.е. с прежним наименованием и по прежнему адресу ответчика.

Установив, что определение суда исполнено истцом не полностью, арбитражный суд определением от 25.01.2013 возвратил заявителю исковое заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Уран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

Возражая против возврата иска, податель жалобы ссылается на предоставление в суд квитанции об отправке ответчику копии уточненного иска с прилагаемыми документами, считает, что судом данной квитанции обнаружено не было. Заявитель ссылается на содержание сопроводительного письма, согласно которому приложено две квитанции об отправке ответчику копии иска, данные отправки были сделаны 19.01.2013 - в срок, установленный судом для устранения недостатков. Податель апелляционный жалобы отмечает, что акт несоответствия вложения при приеме документов судом составлен не был.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 28.03.2013, ТСЖ "Канал Грибоедова д.12" (ОГРН 1089847211332; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 12, 4Н) изменило свое наименование на ТСЖ "Екатерининский квартал" 25.10.2011. Согласно тем же сведениям с 28.08.2012 ТСЖ "Екатерининский квартал" имеет адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 12, 4Н.

В рассматриваемом случае истец, исполняя определения суда от 18.12.2012 об оставлении заявления без движения, представил следующие документы: платежное поручение об уплате госпошлины, выписки из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Екатерининский квартал" и ООО "Уран", почтовая квитанция об отправке искового заявления по адресу: 191011, ТСЖ "Канал Грибоедова д.12".

Установив, что исковое заявление было направлено ТСЖ "Канал Грибоедова д.12" по индексу 191011, т.е. по прежнему наименованию и по индексу прежнего адреса ответчика и, руководствуясь вышеназванным почтовым отправлением Экспресс-почты N 1078444, в отсутствие доказательств отправки по надлежащим реквизитам ответчика, суд правомерно счел, что истец определение суда от 18.12.2012 не исполнил и возвратил заявление его подателю.

В материалах дела имеется квитанция Экспресс-почты N 1078444 о почтовом отправлении 18.01.2013 ООО "Уран" корреспонденции в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в которой отсутствует перечень вложений в графе "Описание вложения".

Иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отправки ответчику копии иска по надлежащим реквизитам, в деле отсутствуют.

Ссылка истца на сопроводительное письмо не может быть принята во внимание, поскольку на нем отсутствует отметка канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подтверждающая поступление соответствующих документов в суд.

Возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с требованиями установленного порядка, обусловлена исключительно процессуальными действиями самого истца.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "Уран" как на лицо, участвующее в деле.

Апелляционный суд находит, что истцом не доказан факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 22.02.2013 N 7 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-73564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить истцу 2000 руб. гос. пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова Т.А. Кашина