Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1188/13

г.Томск

4 апреля 2013 г.

Дело N А27-16426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Соснин С.В. по доверенности от 31.05.2012 года

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года по делу N А27-16426/2012 (07АП-1188/2013)

(судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПС", Кемеровская область, город Прокопьевск

к Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, в лице Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, город Прокопьевск

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПС" (далее - ООО "МПС") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации города Прокопьевска о признании права собственности на двухэтажное здание станции технического обслуживания с кафе, инвентарный номер 14550, площадью 208,3 кв.м. и двухэтажное здание сторожевой будки, инвентарный номер 14550, площадью 20,3 кв.м. расположенные по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Новотырганская промзона и обязании Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произвести регистрацию права собственности указанных объектов (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, в лице Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Первоначально исковые требования были основаны на ст. 222 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела истец изменил правовое основание иска на ст. 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 28.12.2012 года, ООО "МПС" в апелляционной жалобе просит его отменить и признать за обществом право собственности на указанные в иске объекты и обязать произвести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорных объектов за счет собственных средств, предоставления земельного участка для строительства, получения соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, основания для признания за ним права собственности на спорное здание подтверждены, согласно заключению ООО "Эксперт-Аналитик" данные постройки соответствуют градостроительным нормам и правилам, санитарно - техническим требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2000 года инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Прокопьевску, выдала разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 123 пр., согласно которому истцу разрешено выполнение строительно - монтажных работ холодного склада из ЛМК, расположенного по адресу: Новотырганский промузел (промзона), проектная документация индивидуальная, разработана творческой группой архитектора Маркова М.Н.

Проект был одобрен Прокопьевским городским центром Россанэпидназора от 03.11.1999 года.

Из заключения комитета архитектуры и градостроительства N 59 от 29.11.1999 года следует, что проект реконструкции здания под холодный склад с бытовыми помещениями выполнен на основании задания на проектирование ООО "МПС". Архитектурно-строительной частью проекта реконструкции здания предусматривается выполнение комплекса работ по обеспечению конструктивной прочности здания и его отдельных элементов. Разработан паспорт фасадов здания, генплан, разбивочный план, план благоустройства и озеленения.

Произведя реконструкцию указанного выше здания, рабочей комиссией по акту N 8 от 26.04.2000 года данный объект принят в эксплуатацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории земельного участка было возведено помещение для охраны автостоянки с фиксацией объекта в техническом паспорте, выданном МУ БТИ города Прокопьевска от 09.02.2001 года, регистрационный N 52356.

Истцом также в материалы дела в обоснование затрат на возведение спорных объектов за счет собственных средств представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости израсходованных материалов, акты выполненных работ, счета - фактуры, накладные. В актах на выполнение работ указано на реконструкцию здания под холодный склад с бытовыми помещениями.

Земельный участок с кадастровым N 42:32:0103020:0048, площадью 5386, 54 кв.м., на котором расположены указанные выше объекты, в настоящее время используются истцом на праве аренды по договору аренды земельного участка N 1361 от 21.02.2012 года, заключенному с комитетом по управлению государственным имуществом.

Истец в качестве основания для признания за ним права собственности на спорный объект ссылается на нормы статьи 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, из смысла положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит признать право собственности на двухэтажное здание станции технического обслуживания с кафе, инвентарный номер 14550, площадью 208,3 кв.м. и двухэтажное здание сторожевой будки, инвентарный номер 14550, площадью 20,3 кв.м. расположенные по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Новотырганская промзона.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Эксперт - аналитик" N 16-11/2012 от 22.11.2012 года и N 15-11/2012 от 20.11.2012 года, согласно которому нежилое здание сторожевой будки и нежилое здание станции технического обслуживания с кафе по состоянию на дату осмотра 06.11.2012 года соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и санитарно - эпидемиологическим правилам, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Однако, в материалы дела также представлены заключения N 375 от 02.08.2012 года и N 376 от 02.08.2012 года по соответствию градостроительным нормам выстроенного объекта здания охраны и здания станции технического обслуживания, составленные МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г.Прокопьевска", в соответствии с которыми проектная документация по данным объектам не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось (л.д.65, 76 т.1).

Напротив, из материалов дела следует, что разрешение выдавалось на выполнение строительно - монтажных работ по строительству холодного склада из ЛМК, в эксплуатацию по акту N 28 от 26.04.2000 года принимался объект - холодный склад, одноэтажный из ЛМК, кровля двухскатная.

Земельный участок под объектами предоставлялся истцу на праве аренды для эксплуатации оборудованной площадки под авторынок (гаражного комплекса, станции шиномонтажа, холодного склада), что подтверждается соответствующими распоряжениями Администрации города Прокопьевска от 26.01.1999 года N 101-р, от 21.06.2003 года N 976 - р, от 26.04.2004 года N 579 - р, от 06.12.2005 года N 2189 - р. В договоре аренды земельного участка от 21.02.2012 года также указано, что земельный участок предоставляется для эксплуатации авторынка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств возведения спорных объектов за счет собственных средств, что истцом в установленном порядке были получены разрешения на строительство объектов или истец обращался за их получением, предоставления земельного участка под строительство.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с учетом предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Предъявленный иск по сути направлен на подмену установленного административного порядка узаконивания возводимых объектов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года по делу А27-16426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина