Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-1599/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А70-12082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1599/2013) закрытого акционерного общества "СМП-280" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-12082/2012 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511)

к Главному управлению строительства Тюменской области

об оспаривании постановления от 27.11.2012 N 352/12дкцл по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СМП-280" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления строительства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ЗАО "СМП-280" (далее по тексту - ЗАО "СМП-280", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления строительства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 27.11.2012 N 352/12дкцл о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-12082/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку срок пропуска подачи отчетности составил один день, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Главного управления строительства Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "СМП-280" зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Грибоедова; д. 15 корпус 1, ОГРН 1027200818920; законный представитель - директор Овсянкин В.И.

Общество осуществляет строительство объектов капитального строительства: "Жилой дом с объектами соцкультбыта (3 очередь)" по адресу г. Тюмень, ул. Короленко-Достоевского, "Многоэтажный паркинг-гараж" по адресу г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской - Николая Федорова, "Многоэтажнвый гараж с магазином, СТО и кафе" по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ - Мориса Тореза, "Многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта" по адресу г. Тюмень, ул. Маршала Захарова.

Отчетность за III квартал 2012 года представлена Обществом 31 октября 2012 года.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ЗАО "СМП-280" в присутствии законного представителя Общества - директора Овсянкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2012 года по признакам части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании данного протокола руководителем Управления также в присутствии директора Овсянкина В.А. вынесено оспариваемое постановление от 27 ноября 2012 года N 352/12дкцл о привлечении ЗАО "СМП-280" к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление оспорено Общество в судебном порядке.

21.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ЗАО "СМП-280" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют несвоевременное предоставление застройщиком, предоставление им недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).

Контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домом и (или) иных объектов недвижимости на территории Тюменской области является ответчик - Главное управление строительства Тюменской области.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно данному требованию отчетность застройщика за III квартал 2012 года представляется не позднее 30 октября 2012 года. Однако отчетность за III квартал 2012 года представлена Обществом 31 октября 2012 года.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательства совершения Обществом правонарушения имеются в материалах дела (протокол об административном правонарушении от 16.11.2012, постановление N 352/12дкцл от 27.11.2012, объяснение Общества и другие), факт его в совершения Обществом не оспаривается.

Таким образом, Обществом в установленный срок до 30 октября 2012 года не была представлена в контролирующий орган отчетность за III квартал 2012 года, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Вина ЗАО "СМП-280" выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства об участии в долевом строительстве и своевременному представлению отчетности в контролирующий орган. Доказательства невозможности соблюдения Обществом действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания административным органом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание Обществу назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст.23.64 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ, и срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (в данном случае один год со дня совершения правонарушения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645.

При этом ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действий или бездействия.

В обоснование довода о малозначительности, заявитель ссылается на то, что отчетность представлена в контролирующий орган на один день позднее установленного законом срока.

Однако названное Обществом основание не является каким-либо исключительным обстоятельством. Кроме того, тот факт, что срок пропущен на один день еще не означает, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, а лишь свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности в области долевого строительства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Общество не является вновь созданной организацией, не имеющей опыта работы в своей деятельности как застройщика; Общество знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение.

Кроме того, обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Непредставление отчетности лишает уполномоченный орган возможности реализовать свои полномочия по контролю, что влечет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, факт привлечения Общества к административной ответственности за нарушение сроков представления отчетности за иные периоды (дело N А70-12081/2012) свидетельствует о том, что Обществом подобное нарушение совершается систематически, что уже само по себе исключает возможность применения малозначительности.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-280" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-12082/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко