Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-1566/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-50151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Федорчук Р.Н. по доверенности от 26.03.2013 N 07/13

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1566/2013) Открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-50151/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виади-Ингредиенты"

к Открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАДИ-ИНГРЕДИЕНТЫ" (198184, Россия, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.3, к.1, лит.Б; ОГРН 1077847213201; далее - истец, ООО "ВИАДИ-ИНГРЕДИЕНТЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (160012, Россия, Вологда, ул. Элеваторная, д.19; ОГРН 1023500891314; далее - ответчик, ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 390000 руб. долга по договору поставки от 27.11.2008 г. N 98/08, пени в сумме 39190 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 и 13583 руб. 80 коп. возмещения расходов по госпошлине.

Решением суда от 30.11.2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ВИАДИ-ИНГРЕДИЕНТЫ" взыскано 390000 руб. долга, 38040 руб. пени, 15000 руб. судебных расходов на представителя и 11552 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный к взысканию, необоснованно не снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 27.11.2008 N 98/08, согласно пункту 4.4 которого ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик товар принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые заверены подписью и печатью ответчика.

В порядке, согласованном условиями договора, оплату товара ответчик произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 390000 руб.

На сумм задолженности истцом на основании пункта 5.1 договора начислены пени, размер которых составил 39190 руб. пени.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, установил, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основной задолженности. Судом проверен расчет заявленной истцом неустойки и принято решение о частичном удовлетворении иска - взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 38040 руб. Судебные расходы в сумме 15 000 руб. взысканы с ответчика с учетом объема и сложности выполненных услуг, оплата которых подтверждена материалами дела, а также с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая наличие долга перед истцом в сумме 390000 руб., просит снизить размер неустойки, взысканной судом в заявленном размере, применив положения 333 ГК РФ.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и признал их необоснованными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации следует, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, мотивировать такое заявление, обосновать его документально, а не просто заявить такое ходатайство, что имеет место в настоящем споре.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не указал, какая сумма неустойки будет являться соразмерной нарушенному обязательству по оплате полученной продукции в сумме 390 000 руб. Взысканная судом договорная неустойка составила 38040 руб.

Ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом апелляционной инстанции с учетом применения учетной ставки банковского процента. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, правила установленные указанной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае, заключенным сторонами договором установлена неустойка в размере 0,1% от от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не указал и не доказал, что им принимаются меры к погашению задолженности, размер которой не оспаривается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции не выполнил, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-50151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова