Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7487/13

Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-154314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013

по делу N А40-154314/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (127473, г. Москва, Суворовская площадь,

д. 1)

к ФАС России (123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

признании незаконным постановления от 24.10.2012 N 1 14.33/426-12

при участии:

от заявителя:	Карпов А.М., доверенность N 55 от 22.01.2013
от ответчика:	Медведев А.А., доверенность N ИА/12410 от 23.04.2012; Макорина А.А., доверенность N ИА/12959 от 26.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик) от 24.10.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.33426-12, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2008 по 18.05.2010 заявитель осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на территории 46 субъектов Российской Федерации в следующие пополняемые срочные банковские вклады: "Актуальный", "Александр Невский", "Юниаструм 12", "Новогодний 2008", "Успешный", "Ломоносов", "Юниор", "Дмитрий Донской", "Ярослав Мудрый", "Юрий Долгорукий", "Новогодний 2009" (далее - Вклады) на основании приказов от 20.05.2004 N 389, от 12.04.2005 N 221, от 23.09.2003 N 305, от 05.05.2006 N 421, от 17.05.2007 N 536, от 17.10.2007 N 1304, от 29.10.2008 N 1170.

Из представленных заявителем письмом от 01.11.2010 N 53563 типовых форм договоров вкладов следует, что в указанный период денежные средства во Вклады размещались по ставке от 9% до 18% годовых на срок от 91 дня до 4 лет.

В ходе проверки установлено, что право вкладчика пополнять Вклады предусмотрено типовыми формами договоров Вкладов. При этом условия отдельных Вкладов содержат ряд ограничений в отношении возможности внесения дополнительных денежных средств во Вклад, а именно: максимальный размер общей суммы Вклада, ограниченный период пополнения, минимальный и/или максимальный размер дополнительного взноса.

Указание на наличие у заявителя права в одностороннем порядке изменять условия договоров Вкладов типовые формы таких договоров не содержат.

Возврат суммы внесенных во Вклады денежных средств и начисленных на них процентов согласно условиям типовых форм договоров Вкладов осуществляется только путем перечисления данных денежных средств на текущие счета/счета "до востребования", открытые у заявителя.

При этом заявитель вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на совершение операций по текущим счетам, а комиссионное вознаграждение за совершение операций по вкладам "до востребования" взимается кредитной организацией в соответствии с действующими на дату совершения таких операций тарифами.

На основании приказа от 18.05.2010 N 390 заявителем с 19.05.2010 стала взиматься комиссия в размере 7% за перевод или выдачу наличных денежных средств с текущего счета/счета по учету вклада "до востребования", поступивших на них безналичным путем со счета по учету срочного Вклада. При этом указанная комиссия не взимается в случае, если денежные средства поступили на счет по Вкладу до 19.05.2010 или если такой Вклад был открыт после 19.05.2010.

Согласно результатам совместных исследований Национального агентства финансовых исследований (НАФИ) и рейтингового агентства "Эксперт РА" по опросу привлечения денежных средств физических лиц во вклады в 2008-2010 гг. возможность пополнения вклада является одним из основных потребительских свойств этого банковского продукта, наряду с процентной ставкой и капитализацией процентов.

Подтверждением высокой ценности возможности пополнения для вкладчиков послужила также представленная заявителем письмом от 15.08.2011 N 20810 информация о том, что за период с дат введения в действие Вкладов по дату установления заявителем комиссии за снятие денежных средств возможность пополнения активно использовалась вкладчиками.

Между тем в результате введения заявителем комиссии доходность размещения во Вклады дополнительных денежных средств значительно снизилась (с 9,3-19,6% до 1,7-11,2% годовых).

Таким образом, введение заявителем комиссии за снятие денежных средств привело к тому, что вкладчики были лишены возможности получать обещанную им при заключении договоров доходность дополнительно внесенных во Вклады денежных средств, следовательно, потребительские свойства данных вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшились по сравнению с первоначально заявленными свойствами.

В результате указанных действий заявитель получил преимущество перед конкурирующими кредитными организациями, поскольку за счет заявленных условий о возможности пополнения вкладов привлек дополнительных клиентов, которые не разместили бы в его вклады денежные средства, если бы на момент заключения соответствующих договоров знали о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств, а открыли бы вклады в иных кредитных организациях.

Учитывая, что по условиям Вкладов безналичное перечисление денежных средств со счетов по вкладам на открытые у заявителя текущие счета/счета "до востребования" является единственным способом возврата суммы вкладов и начисленных процентов, должностные лица ответчика пришли к выводу, что, введя и взимая комиссию за снятие денежных средств, заявитель фактически стал возвращать вкладчикам сумму вклада и начисленные на нее проценты не в полном объеме. В период заключения между заявителем и вкладчиками договоров об открытии Вкладов тарифы данной кредитной организации на обслуживание текущих счетов/счетов "до востребования" не предусматривали комиссии за снятие денежных средств. Введя данную комиссию, заявитель в одностороннем порядке частично отказался от исполнения обязательств, предусмотренных ч.1 ст.834 ГК РФ, по договорам вкладов.

Введение и взимание комиссии за снятие денежных средств привело к необоснованному увеличению доходов заявителя. Согласно представленной заявителем информации за период действия указанной комиссии сумма взысканных с вкладчиков денежных средств в виде такой комиссии составила 1 916 430 руб.

При этом привлечение денежных средств во Вклады с последующим введением комиссий за снятие денежных средств также могло причинить убытки конкурирующим кредитным организациям в размере недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств физических лиц, которые эти организации могли бы получить, если бы клиенты заявителя знали при заключении с ним соответствующих договоров о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств.

Факт того, что у заявителя были конкуренты - кредитные организации, предлагавшие физическим лицам услуги по размещению денежных средств во вклады на условиях, схожих с условиями по Вкладам, в период привлечения в них денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами.

С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу, что действия заявителя, выразившиеся в привлечении денежных средств во вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких Вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации.

На основании установленных обстоятельств ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 1 14.33/426-12/ и вынесено постановление от 24.10.2012 N 1 14.33/426-12, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя документально подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. Запрещается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Как следует из материалов дела, решением комиссии ответчика от 26.01.2012 по делу N 14/128-11 о нарушении антимонопольного законодательства заявитель признан нарушившим ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в привлечении денежных средств во вклады "Актуальный", "Александр Невский", "Юниструм 12", "новогодний 2008", "Успешный", "Ломоносов", "Юниор", "Дмитрий Донской", "Ярослав Мудрый", "Юрий Долгорукий", "Новогодний 2009" с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами в связи с введением комиссии за снятие с текущих счетов/счетов "До востребования" денежных средств, поступивших на такие счета со счетов по срочному вкладу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-36832/12-149-342 решение ответчика от 26.01.2012 по делу N 14/128-11 и предписание от 26.01.2012 N АК/2049 признаны законными и обоснованными; в удовлетворении требований заявителя о признании их незаконными отказано полностью.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, ответчиком доказаны и подтверждены исследованными судами материалами дела.

Факт наличия в действиях заявителя вменяемого ему состава административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что при назначении административного наказания ответчиком не было принято во внимание, что правонарушение совершено впервые, отсутствовала угроза причинения существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, отсутствовали социальная опасность и причинение реальных убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам и нанесения вреда их деловой репутации, соответственно, размер штрафа должен быть уменьшен, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно примечанию к ч.3 ст.14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьями 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п.п.2-7 ч.1 ст.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в отношении заявителя в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства рассматривается то, что заявитель добровольно исполнил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения.

Вместе с тем введение заявителем комиссии за снятие денежных средств привело к тому, что вкладчики были лишены возможности получать обещанную им при заключении договоров доходность дополнительно внесенных во вклады денежных средств, следовательно, потребительские свойства Вкладов по уже заключенным договорам существенно ухудшились по сравнению с первоначально заявленными свойствами.

В результате указанных действий заявитель получил преимущество перед конкурирующими кредитными организациями, поскольку за счет заявленных условий о возможности пополнения вкладов привлек дополнительных клиентов, которые не разместили бы в его вклады денежные средства, если бы на момент заключения соответствующих договоров знали о предстоящем введении комиссии за снятие денежных средств, а открыли бы вклады в иных кредитных организациях.

Кроме того, как правильно указал представитель ответчика, практика привлечения вкладчиков, при которой кредитная организация при заключении договора вклада заявляет определенные свойства вклада, а впоследствии существенно ухудшает такие свойства, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, выразившиеся в привлечении денежных средств во Вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству РФ, могли причинить убытки кредитным организациям-конкурентам и нанести вред их деловой репутации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что при принятии оспариваемого постановления ответчик учел все возможные обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, ввиду чего оснований для изменения установленного размера санкции не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем постановление от 24.10.2012 по делу об административном правонарушении N 1 14.33/426-12 является законным и обоснованным.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель не указал обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-154314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлев

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова