Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-3745/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-49944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Жарук Ю.И. представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика: Тушнев Р.В. представитель по доверенности от 15.08.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3745/2013) ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-49944/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург"

к ЗАО "ФАРЭКСПО"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФАРЭКСПО" 330 000 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии вины ЗАО "ФАРЭКСПО" в причинении вреда имуществу истца несостоятелен. Судом не учтено, что в целях подключения к электроэнергии мобильного шатра Обществом была подана заявка на предоставление электрооборудования, которая была принята к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (Экспонент) и ЗАО "ФАРЭКСПО" (Организатор) был заключен договор N б/н, в соответствии с которым организатор обязался оказать истцу комплекс услуг по организации и проведению выставки "РОС-ГАЗ-ЭКСПО-2011" в период с 31.05.2011 по 03.06.2011, а экспонент обязался принять участие в выставке и оплатить свое участие в ней.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора организатор принял на себя также обязательства по оказанию комплекса организационных, сервисных, монтажно-демонтажных и других услуг согласно договору и заполненных экспонентом заявок.

В целях подключения к электроэнергии мобильного шатра, принадлежащего истцу и размещенного для демонстрации своих экспонатов на открытой площадке выставочного комплекса "Ленэкспо", истцом была подана заявка на предоставление электрооборудования.

Указывая на то, что в промежутке с 20 час. 00 мин. 29.05.2011 по 09 час. 00 мин 30.05.2011 на открытой площадке "Ленэкспо" произошло падение мобильного шатра, в результате которого было повреждено арендованное истцом оборудование - проектор, а также сам шатер: повреждена внутренняя оболочка шатра и выведены из строя нагнетатели воздуха, ссылаясь на то, что выход из строя элементов оборудования, согласно выводам экспертов, произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части обеспечения истца исправным электрооборудованием и бесперебойным электропитанием, "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о возмещении ущерба - стоимости мобильного шатра в размере 330 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на Акт освидетельствования факта падения надувного купола, в соответствии с которым причиной падения шатра явилось одновременное прекращение работы двух нагнетателей воздуха, которые обеспечивают устойчивость конструкции, а также истец ссылается на заключение товароведческой экспертизы N 1/05-12 от 03.05.2012, в соответствии с которой причиной выхода из рабочего состояния канальных вентиляторов стал резкий скачок напряжения в сети питания, приведший к выгоранию электронных компонентов блока управления.

Суд первой инстанции решением от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласен с принятым по делу судебным актом и полагает, что при его вынесении суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность наличия убытков, их размера, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, непосредственная причинная связь между действиями (бездействием) причинителя и возникновением убытков.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, не свидетельствующие ни в коей мере о том, что перебой в подаче электроэнергии с 20.00 часов 29.05.2011 до 9.00 часов 30.05.2011 на объекты истца произошел по вине ответчика, учитывая, что ответчик в рамках договора не оказывал Истцу подобных услуг, пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом обоснованно учтено и то, что ЗАО "ФАРЭКСПО" не могло оказать услуги по предоставлению электроэнергии.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора условия участия (приложение N 2) являются неотъемлемой частью договора.

Согласно абзацу 6 Условий участия в XV Международной специализированной выставке газовой промышленности и технических средств для газового хозяйства "РОС-ГАЗ-ЭКСПО-2011" монтаж-демонтаж экспозиции (подключение стендов к источникам электроснабжения, водоснабжения, работы по подводу сжатого воздуха) производится только специалистами Ленэкспо.

Более того, в пунктах 5.3.55 - 5.3.62 Правил устройства электроустановок (ПУЕ), действующих в настоящее время, в разделе "Защита электродвигателей напряжением до 1 кВ (асинхронных, синхронных и постоянного тока)" также предписано предусматривать защиту от напряжения, превышающего предельно допустимое значение напряжения питания электродвигателей.

Перед подключением электрооборудования стендов к источникам электроснабжения Генеральный застройщик проводит проверку готовности электрооборудования стенда к подключению. По поводу проверки готовности электрооборудования стенда истец к Генеральному застройщику не обращался и, соответственно, такой проверки не проводилось.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обладал на момент предполагаемой аварии оперативно-информационной системой дистанционного контроля, непрерывно осуществляющего функцию измерения и регистрации величины напряжения на входе кабельных линий к электромотору, который зафиксировал перепады электрического напряжения. Доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган для получения сведений о перепаде электрического напряжения с 20.00 часов 29.05.2011 до 9.00 часов 30.05.2011 представленными документами не подтверждается.

Заявка на электроснабжение истцом в адрес ответчика не направлялась, не являлась предметом договора и не оплачивалась. Копия заявки на электрооборудование, представленная истцом в материалы дела, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не соответствует требованиям и условиям договора, т. к. она не была надлежащим образом оформлена со стороны заявителя.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что условий для возникновения обязанности по возмещению убытков не установлено, а также в связи с тем, что вина ответчика в поставке электроэнергии ненадлежащего качества не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении положений материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49944/2012 от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков