Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-2436/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А26-9834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Кузьминой Т.А. по доверенности от 11.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2436/2013) ООО "Евролестрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 по делу N А26-9834/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Лесогор"

к ООО "Евролестрейд" о взыскании 1 244 804 руб. 79 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесогор" (185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Шуйское шоссе, д.8Б, ОГРН 1081001009198, далее - ООО "Лесогор") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евролестрейд" (185014, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Архипова, д.3, далее - ООО "Евролестрейд") о взыскании 1 244 804 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.07.2011 N 07-ДР-ЛНД.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Евролестрейд" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Работы истцом не были выполнены. Акты приемки выполненных работ со стороны ООО "Евролестрейд" подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание податель жалобы не явился. Истец возражал против удовлетворения жалоб и просил оставить судебный акт без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

18.07.2011 между ООО "Евролестрейд" - Заказчиком и ООО "Лесогор" - Подрядчиком был заключен договор подряда N 07-ДР-ЛНД (далее Договор).

Исходя из п.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству новых, ремонту и содержанию имеющихся лесовозных магистралей, веток и усов на территории арендованного лесного фонда заказчика в объемах указанных в Приложении N 1 к договору, а Заказчик - принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора платежи осуществляются в течение 14 календарных дней с даты принятия счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора ООО "Лесогор" выполнило работы на общую сумму 4 940 053 руб. 48 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний, актом сверки расчетов, подписанным ответчиком по состоянию на 31.07.2012.

Ответчиком работы были оплачены частично на общую сумму 3 695 248 руб. 69 коп., согласно платежным поручениям от 09.09.2011 N 649 и от 18.10.2011 N 763, а также путем проведения взаимозачётов с ООО "Лесогор" в соответствии с заключенными договорами от 01.08.2011 и от 01.11.2011.

Поскольку ООО "Евролестрейд" задолженность по выполненным работам перед ООО "Лесогор" не погасило, последнее обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "Евролестрейд" 1 244 804 руб. 79 коп. задолженности по Договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что работы истцом не были выполнены, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 940 053 руб. 48 коп.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ в объеме, согласованном сторонами, соответствие работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, видам работ, поименованным в актах.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления возражения по объему работ в адрес истца, а также подписания между сторонами какого-либо акта, указывающего на уменьшение стоимости договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на общую сумму 4 940 053 руб. 48 коп. Вместе с тем, доказательства оплаты 1 244 804 руб. 79 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности в сумме 1 244 804 руб. 79 коп.

Податель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что факт выполнения работ истцом не доказан, поскольку акты выполненных работ N 2, 3 подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Однако о фальсификации актов ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял. Достоверных доказательств того, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, не представлено.

При этом следует отметить, что наличие задолженности в истребуемой сумме подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2012, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ и об отсутствии доказательств сдачи работ ответчику несостоятельны.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний, актом сверки расчетов, подписанным ответчиком

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евролестрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен