Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-404/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А70-8837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-404/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу N А70-8837/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Василькова Сергея Владимировича, ОГРНИП 311723211600029, ИНН 720601946620 (далее - заявитель; предприниматель),

к МИФНС России N 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 467,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильков С.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Тюменской области, в котором просил признать недействительным решение от 23.03.2012 N 467.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2012 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом факта осуществления заявителем в 3 квартале 2011 года предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также ошибочность регистрации предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял решение, основываясь лишь на пояснениях налогоплательщика, без учёта иных доказательств.

Налоговый орган также ссылается на нарушение предпринимателем срока представления налоговой отчётности за 3 квартал 2011 года, что влечёт применение пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Васильков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области была проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Васильковым С.В. 10.11.2011 "нулевой" налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.02.2012 и вынесено решение N 467 от 23.03.2012.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 444 руб. 60 коп.;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа размере 1000 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисления по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 2 223 руб. и пени в размере 90 руб. 05 коп.

Указанное решение Инспекции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое своим решением от 14.06.2012 N 0182 апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Василькова С.В., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для его принятия послужили следующие выводы Инспекции:

- о неправомерном неотражении в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 223 руб.;

- о неправомерной неуплате индивидуальным предпринимателем Васильковым С.В. единого налога на вмененный доход в 3 квартале 2011 года;

- о несвоевременном представлении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2011 года.

При этом, доначисляя предпринимателю налог, пени и начисляя штрафные санкции, Инспекция исходила из факта наличия заявления от налогоплательщика о регистрации в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению Инспекции, налог должен уплачиваться заявителем независимо от получения либо неполучения им доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, при условии, если им подано заявление о регистрации в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерной занятую налоговым органом позицию, исходя из нижеследующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика только с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1) они осуществляют предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности;

2) эта деятельность ведется ими на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из обязательных условий для признания организаций и индивидуальных предпринимателей плательщиками единого налога на вмененный доход называет фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а не формальную регистрацию налогоплательщика в качестве плательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства факта осуществления заявителем в 3 квартале 2011 года предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, решением Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2837/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012, принятым по заявлению предпринимателя к Инспекции о признании недействительным решения от 30.11.2011 N 2959, установлен факт ошибочности регистрации индивидуального предпринимателя Василькова С.В. в качестве плательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Вышеназванное решение суда по делу N А70-2837/2012 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств факт осуществления заявителем в 3 квартале 2011 года предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а также ошибочности регистрации индивидуального предпринимателя Василькова С.В. в качестве плательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, доначисление Инспекцией налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности является незаконным.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что Инспекция, утверждая о несвоевременном представлении налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года, саму налоговую декларацию (или почтовый конверт) с отметкой налогового органа о её принятии 10.11.2011 (с пропуском срока) в материалы дела не представила.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что заявление предпринимателя, поданное в суд первой инстанции, не соответствует положениям статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части заявления отсутствовали доводы о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в описательной части заявления, поданного предпринимателем в суд первой инстанции, отсутствовали доводы о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в полном объёме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу N А70-8837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков