Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-207/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-41580/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-41580/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-Билдинг" (ИНН: 5045035041, ОГРН: 1055009009990)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Южные электрические сети (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)

о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕП-Билдинг" (далее - ООО "СТЕП-Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) в лице филиала Южные электрические сети о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1, 3.1.2, графика платежей (приложение N 2) договора от 11 мая 2010 года N Ю8-10-302-1716 (902000) и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 402 880 руб. (л.д.5-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года исковые требования ООО "СТЕП-Билдинг" удовлетворены, пункты 3.1, 3.1.2, график платежей (Приложение N 2) договора от 11 мая 2010 года N Ю8-10-302-1716 (902000) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям заключенного между ОАО "МОЭСК" в лице филиала Южные электрические сети и ООО "СТЕП-Билдинг" признаны недействительными (ничтожными); с ОАО "МОЭСК" в лице филиала Южные электрические сети в пользу ООО "СТЕП-Билдинг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 402 880 руб. и расходы по госпошлине в сумме 79 014 руб. (л.д.124-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность вывода суда о необоснованности суммирования при определении цены договора различных ставок платы за присоединение к распределительным сетям и за присоединение к шинам питающего центра. Суммирование указанных платежей предусмотрено пунктом 1 решения Правления ТЭК МО, утвержденного распоряжением ТЭК МО от 09 апреля 2009 года N 10-р; ставка за присоединение к шинам питающего центра в соответствии с пунктом 1.1. указанного решения составляет 22040 рублей за кВт, а ставка за присоединение к распределительным сетям установлена пунктом 2.1 данного решения и составляет 13197 рублей за кВт. При этом пункт 7 решения Правления ТЭК МО, утвержденного распоряжением ТЭК МО от 08 апреля 2010 года N 12-р пункт 1 был изложен в новой редакции, которой предусматривалось, что стандартизированная ставка платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств учитывает затраты ОАО "МОЭСК" за технологическое присоединение к шинам питающих центров и не включает в себя плату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории Московской области, в связи с чем ответчиком и была произведена дифференциация оплаты. Суммирование данных ставок оплат предусмотрено указанными нормативными актами ТЭК МО и необходимо для возмещения экономических затрат на строительство и обслуживание подстанций и электросетей. (л.д. 135 - 136).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета по ценам и тарифам Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-30065/13-100-305 по заявлению ОАО "МОЭСК" о признании недействующим нормативного правового акта в части пункта 7 решения Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 08 апреля 2010 года, протокол N 5, утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 08 апреля 2010 года N 12-р.

Указанные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чем в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены мотивированные протокольные определения.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 11 мая 2010 года N Ю8-10-302-1716(902000) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединяемая мощность - 500кВА, максимальная мощность 400 (более 750) кВт, категория надежности III, а заказчик обязался выполнить условия технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (л.д.19-24).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с распоряжением энергетического комитета Московской области от 09 апреля 2009 года N 10-Р и составляет 16 631 864 руб. с учетом НДС и рассчитывается как сумма следующих составляющих:

пункт 3.1.1 договора - плата за технологическое присоединение к распределительным сетям, рассчитана в соответствии с распоряжением Энергетического комитета Московской области от 09 апреля 2009 года N 10-Р (для данной категории присоединения - 15 572 руб. 46 коп. с НДС за кВт) и составляет 6 228 984 руб. с учетом НДС;

пункт 3.1.2 договора - плата за технологическое присоединение к питающему центру рассчитана в соответствии с распоряжением Энергетического комитета Московской области от 09 апреля 2009 года N 10-Р (для данной категории присоединения - 26 007 руб. 20 коп. с НДС за кВТ) и составляет 10 402 880 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 названного договора порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение определяются в графике платежей -приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя: 30% - 4 989 559 руб. 20 коп. в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора; 30% - 4 989 559 руб. 20 коп. до 31 января 2011 года; 40% - 6 652 745 руб. 60 коп. до 31 ноября 2011 года (л.д.28).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 13 мая 2010 года N 4, от 21 июня 2010 года N 55, от 24 января 2011 года N 12, от 28 ноября 2011 года N 319 перечислил ответчику денежные средства по договору в полном объеме на общую сумму 16 631 864 руб. (л.д.29-31).

В последующем, полагая, что пункты 3.1, 3.1.2 договора, а также график платежей (приложение N 2 к договору) являются недействительными (ничтожными) в части определения стоимости технологического присоединения в силу несоответствия действующим нормативно-правовым актам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления ответчиком цены договора с нарушением пункта 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21 августа 2009 года N 201-э/1 (далее - Методические указания), поскольку, как указано судом, ответчиком рассчитана двойная плата за технологическое присоединение в виде суммирования платы за присоединение к распределительным сетям и платы за присоединение к шинам питающего центра.

Также судом первой инстанции указано на неправомерность применения ответчиком дополнения к "Порядку рассмотрения и установления Топливно-энергетическим комитетом Московской области платы за технологическое присоединение для электросетевых организаций, работающих на территории Московской области", поскольку они не были официально опубликованы для всеобщего сведения.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с пунктами 17, 30 указанных Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно. Размер указанной платы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23 октября 2009 года N 892/46 "О Положении, структуре и штатной численности Топливно-энергетического комитета Московской области", действовавшем в период возникновения спорных отношений, Топливно-энергетический комитет Московской области осуществлял полномочия, в том числе, по установлению для территориальных сетевых организаций платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Как следует из пункта 3.1 договора от 11 мая 2010 года N Ю8-10-302-1716(902000) плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца рассчитана в соответствии с решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 09 апреля 2009 года (протокол N4), утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 09 апреля 2009 года N10-р (далее - распоряжение ТЭК МО от 09 апреля 2009 года N10-р), и состоит из двух частей: плата за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям и плата за присоединение к шинам питающего центра.

Действительно, указанным решением ТЭК МО от 09 апреля 2009 года (протокол N 4), утвержденным распоряжением ТЭК МО от 09 апреля 2009 года N 10-р, были установлены две самостоятельные различные ставки платы за технологическое присоединение: к шинам питающих центров ОАО "МОЭСК" (пункт 1.1.) и к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" (пункт 2.1.)

Пункт 1.1. распоряжения ТЭК МО от 09 апреля 2009 года N 10-р, устанавливающий ставку платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, был изменен решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 08 апреля 2010 года (пункт 7 решения ТЭК МО от 08 апреля 2010 года, протокол N 5), утвержденным распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 08 апреля 2010 года N 12-р (далее - распоряжение ТЭК МО от 08 апреля 2010 года N 12-р).

Согласно новой редакции пункта 1.1. распоряжения ТЭК МО от 09 апреля 2009 года N 10-р установлена и введена в действие на территории Московской области стандартизированная ставка в размере 22 040 руб. за кВт на покрытие расходов ОАО "МОЭСК" на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства с присоединяемой нагрузкой не выше 10МВА в части расходов на строительство и реконструкцию подстанций на напряжении 6, 10, 20 кВ.

При этом было установлено, что данная стандартизированная ставка платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств учитывает затраты ОАО "МОЭСК" за технологическое присоединение к шинам питающих центров и не включает в себя плату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории Московской области (пункт 7 решения ТЭК МО от 08 апреля 2010 года, протокол N 5, утвержденного распоряжением ТЭК МО от 08 апреля 2010 года N 12-р).

Изложенная редакция пункта 1.1. распоряжения ТЭК МО от 09 апреля 2009 года N 10-р действовала на момент заключения договора от 11 мая 2010 года N Ю8-10-302-1716(902000) и утратила силу с 18 января 2011 года (распоряжение ТЭК МО от 18 января 2011 года N1-р)

Пунктом 2.1. распоряжения ТЭК МО от 09 апреля 2009 года N 10-р была также установлена и введена в действие ставка платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей с присоединяемой нагрузкой не выше 10000 кВА к распределительным сетям ОАО "МОЭСК" на территории Московской области в размере 13 197 руб. за кВт.

Таким образом, на момент заключения спорного договора действовал нормативный правовой акт уполномоченного в установленном законом порядке органа - Топливно-энергетического комитета Московской области, определившего в рамках своей компетенции размеры стандартизированных ставок платы за технологическое присоединение раздельно за присоединение к распределительным электрическим сетям в размере 13 197 руб. за кВТ и за присоединение к шинам питающих центров в размере 22 040 руб. за кВт.

То есть, нормативная плата за технологическое присоединение рассчитывается дифференцированно исходя из ставок платы, определяемых в зависимости от осуществляемого ОАО "МОЭСК" типа технологического присоединения потребителя: к распределительным сетям или к шинам питающего центра.

Поэтому ответчик при расчёте цены договора от 11 мая 2010 года N Ю8-10-302-1716(902000) правомерно применил обе ставки платы с учётом реализованных ответчиком обоих типов присоединения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о самостоятельном установлении ответчиком методики и размера платы за технологическое присоединение, отличных от предусмотренных нормативно-правовыми актами, основан на неправильном толковании положений распоряжения ТЭК МО от 09 апреля 2009 года N 10-р в редакции распоряжения ТЭК МО от 08 апреля 2010 года N 12-р.

Соответственно также неверен вывод суда первой инстанции об установлении ответчиком двойной платы путем суммирования двух тарифов, поскольку распоряжением ТЭК МО от 08 апреля 2010 года N 12-р определено, что ставка платы за присоединение к шинам питающего центра не включает в себя плату за присоединение к распределительным сетям.

Согласно пункту 8 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и рассчитывается в соответствии с разделами II и III Методических указаний или определяется посредством применения стандартизированных тарифных ставок в соответствии с разделом IV Методических указаний.

Таким образом, указанная норма определяет порядок расчёта и применения тарифных ставок за технологическое присоединение.

Согласно условиям спорного договора ответчиком применена стандартизированная ставка платы, установленная нормативным правовым актом ТЭК МО, которая, в свою очередь, состояла из двух видов: ставки платы за присоединение к распределительным сетям и ставки платы за присоединение к шинам питающего центра.

Следовательно, возможность применения ответчиком тарифа, состоящего из двух различных самостоятельных частей стандартизированных ставок, предусмотрена действующим нормативным актом ТЭК МО и не противоречит установленному Методическими указаниями порядку применения ставок за технологическое присоединение.

При этом довод истца о том, что ответчиком не осуществлялись действия по присоединению к питающему центру, а также его строительству и реконструкции, опровергается представленными в материалах дела Техническими условиями на присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" (приложение N 1 к договору от 11 мая 2010 года), согласно пункту 1.4. которых сетевая организация во исполнение спорного договора обязалась от ячеек в РП-29 с разных секций шин запроектировать и построить две кабельные ЛЭП протяженностью 100 м с выводом на опоры N 1 (л.д.28-29).

Более того, мероприятия по строительству, реконструкции, обслуживанию питающего центра необходимы для осуществления сетевой организацией последующего технологического присоединения потребителя к распределительным сетям во исполнение условий договора. Следовательно, экономические расходы сетевой организации по осуществлению указанных мероприятий подлежали учёту при формировании стоимости оказанных истцу услуг по договору и определении подлежащих применению ставок оплаты.

Следует также отметить, что оценка судом первой инстанции дополнения к "Порядку рассмотрения и установления Топливно-энергетическим комитетом Московской области платы за технологическое присоединение для электросетевых организаций, работающих на территории Московской области" как неподлежащего применению нормативного правового акта, не относится к предмету настоящего спора, поскольку ссылок на него в тексте договора не имеется и указанный акт при определении цены спорного договора ответчиком не применялся.

Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе, цена договора определяются нормативными правовыми актами, в настоящем случае - распоряжением ТЭК МО от 09 апреля 2009 года N10-р.

Исходя из закрепленных в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора и в статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принципа договорной основы взаимоотношений энергоснабжающей организации и потребителей при технологическом присоединении энергетических установок потребителей к сетям энергоснабжающей организации спорные отношения, сложившиеся между ОАО "МОЭСК" и ООО "СТЕП-Билдинг", по сути основаны на соглашении данных сторон, по которому ОАО "МОЭСК" обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, а ООО "СТЕП-Билдинг" обязуется перечислить на расчетный счёт сетевой организации плату за технологическое присоединение в установленном порядке и сроки.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" лица, обратившиеся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключившие такие договоры, вправе обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила урегулирования споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 января 2009 года N 14.

Между тем, истец до заключения спорного договора не обращался в уполномоченные органы для урегулирования спора, связанного с определением цены договора. Также этот вопрос не был предметом преддоговорного спора с самим ОАО "МОЭСК".

При этом, письмо Федеральной службы по тарифа от 16 октября 2012 года N ДС-2056/12 (л.д.72-73), на которое ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, не может служить доказательством обращения истца в уполномоченный орган в целях урегулирования спора относительно определение цены спорного договора, поскольку указанное письмо получено истцом не в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 января 2009 года N 14, в отношении урегулирования конкретного спора, а носит обобщающий характер, что также следует из его содержания. Кроме того, с заявлением о разъяснении порядка определения цены договора истец обратился в уполномоченный орган уже после заключения и исполнения спорного договора.

Взятые на себя по спорному договору обязательства сторонами исполнены в порядке и сроки, установленные договором, что сторонами не оспаривается.

Размер цены договора стал оспариваться истцом уже после заключения и исполнения договора, в том числе в судебном порядке путем первоначального предъявления иска к ОАО "МОЭКС" о внесении изменений в спорный договор в части, касающейся установления платы по договору и порядка ее произведения. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-37625/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СТЕП-Билдинг" отказано.

По настоящему делу истец фактически повторно оспаривает те же положения договора от 11 мая 2010 года N Ю8-10-302-1716 (902000) в части его цены с применением иного способа защиты прав. Между тем, действия ООО "СТЕП-Билдинг" об оспаривании уже исполненных положений договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушают фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, апелляционный суд, установив, что расчёт платы за технологическое присоединение произведен сетевой организацией в соответствии с тарифами, установленными нормативными правовыми актами уполномоченного органа, а также не были предметом преддоговорного спора между сторонами, приходит к выводу о соответствии спорного договора требованиям законодательства и, следовательно, об отсутствии оснований для признания его недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ОАО "МОЭСК" не получило оплату за работы и услуги, исполнение которых не подразумевалось договором, на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Между тем, спорные денежные средства в размере 10 402 880 руб. были получены ответчиком на основании договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела документами, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

С учётом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-41580/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕП-Билдинг" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк