Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6654/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-157971/12-32-1486

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-157971/12-32-1486, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ЗАО "ЗР" (ОГРН 1027739002466)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании 3 918,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корьева Е.А. по доверенности 25.12.2012;

от ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 14.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 3 918,46 руб. убытков на основании договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 123-Д от 01.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2013 г. по делу N А40-157971/12-32-1486 с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу ЗАО "ЗР" взыскано 3 918,46 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт дефектовки был составлен с нарушением суточного срока уведомления представителя заявителя о его составлении, указывает, что ответчиком ремонтные работы по сварке запорного уголка боковой двери не производились.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт грузовых вагонов, предоставленных на основании заявок заказчика.

Согласно п. 1.3 договора ремонт вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо, список депо подрядчика указан в приложении к договору и согласован сторонами с учетом полигона курирования грузовых вагонов заказчика и производственных мощностей депо подрядчика.

Материалами дела усматривается, что вагон N 52444395 был отремонтирован деповским ремонтом в вагонном ремонтном депо Московка - обособленном структурным подразделением ОАО "ВРК-2".

Как следует из акта комиссионного, первичного осмотра вагона отцепленного в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта или постройки по технологической неисправности, от 16.10.2011 г., вагон 52444395 был отцеплен 15.10.2011 г. в связи с обрывом запорного устройства двери по старому сварному шву.

Как верно указано судом первой инстанции, и в соответствии с актом-рекламацией N 2922 от 16.10.2011 г., составленным филиалом ОАО "РЖД" ВЧДЭ-1 Хабаровск2, в неисправности - обрыве запорного уголка боковой двери по старому сварному шву - признана виновной ВЧДР Московка-ВЧД с указанием на нарушение инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Ремонт вагона N 52444395 произведен эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-1 Хабаровск2 ОАО "РЖД", что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 16.10.2011 г., в связи с чем истцом оплачена стоимость ремонта, составившая 3 918,46 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3150 от 12.08.2011 г.

Как верно указывает суд первой инстанции, согласно п. 6.4 и 6.5 договора, расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, акта-рекламации формы ВУ-41-М с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работу.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо N 4148/Р от 29.12.2012 с требованием оплаты возникших убытков.

Поскольку причинно-следственная связь подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком выплата возмещения не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-157971/12-32-1486 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев