Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 10АП-1359/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-48162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 5053000564, ОГРН: 1025007116100): Кокориной М.С., представителя (доверенность N 01-48/934 от 21.12.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-48162/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения") о взыскании задолженности в размере 4 011 590 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 229 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 2-6; том 1, л.д. 18-19).

До вынесения судебного акта по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования. В связи с частичным погашением долга ответчиком истец просил взыскать с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" 1 403 448 руб. 47 коп. основного долга, 91 229 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 106, 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 122-123). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и неполной их оплатой ответчиком; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований (том 2, л.д. 130-131).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, уменьшении исковых требований. В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с доводами апелляционной жалобы и просил прекратить производство по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 018 руб. 14 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга может быть принят судом и делает вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска в части взыскания суммы основного долга закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в части взыскания суммы основного долга, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга - прекращению.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 018 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 018 руб. 14 коп.

Учитывыая изложенное, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 018 руб. 14 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 140 руб. 26 коп.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска подлежат возврату плательщику из средств федерального бюджета в сумме 5 373 руб. 84 коп. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., подлежат возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-48162/12 отменить.

Принять отказ МУП "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" от исковых требований к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании долга в сумме 1 403 448 руб. 47 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Взыскать с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу МУП "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 018 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 38 140 руб. 26 коп.

Возвратить МУП "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" из средств федерального бюджета 5 373 руб. 84 коп. госпошлины за подачу иска.

Возвратить ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" из средств федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева