Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3898/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А50-22325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела N А50-22325/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Протекор-Урал" (ОГРН 1085951000222, ИНН 5951898056),

установил:

22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Протекор-Урал" (далее - ООО "Протекор-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято арбитражным судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело в связи с наличием ранее поданных заявлений уполномоченным органом.

Определением от 19.02.2013 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Протекор-Урал" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года во введении наблюдения в отношении ООО "Протекор- Урал" было отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ООО "Строительно-монтажное управление-3", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел, что в заявлении ООО "Строительно-монтажное управление-3" о банкротстве, заявитель основывается не только на той задолженности, указанной в предыдущем заявлении, но и на другой задолженности, в том числе установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 г. по делу N А50-24760/2011, согласно которому с должника - ООО "Протекор-Урал" взыскана в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-3" задолженность по оплате товара в сумме 60 712,81 руб., из которых 52 424,00 руб. основного долга, 8 288,81 руб. процентов, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 г. по делу N А50-24763/2011, согласно которому с должника взыскано задолженность по оплате товара в сумме 68 525 руб., из которых 60 000,00 руб. основного долга, 8 525,00 руб. проценты.

Полагает, что по задолженности ООО "Протекор-Урал" перед ООО "Строительно-монтажное управление-3" в сумме 129 337,81 руб. заявление о банкротстве в арбитражный суд ранее не подавалось, основания для обращения в арбитражный суд о признании должника банкротом в двух случаях разные, у суда первой инстанции не было оснований прекращать дело о банкротстве.

Включение в заявление о банкротстве всей задолженности по четырем судебным решениям, в т.ч. и указанной в заявлении о банкротстве, от которого заявитель отказался, сделано в целях дальнейшего установления размера требований и включения в реестр требований кредиторов.

Также судом при вынесении определения не учтено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От ООО "Строительно-монтажное управление-3" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявление заявителя жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно норме п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ООО "Строительно-монтажное управление-3" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 1 085 626,66 руб. Указанная задолженность установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20206/2011, N А50- 24762/2011, N А50-24760/2011, N А50-24763/2011.

Согласно определению арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 по делу N А50-10755/2012 ООО "Строительно-монтажное управление-3" 07.06.2012 обращалось в суд с заявлением о признании ООО "Протекор- Урал" банкротом. Вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2012 по делу А50-10755/2012 на стадии рассмотрения обоснованности заявления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Протекор-Урал" прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Строительно- монтажное управление-3" об отказе от заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение о том, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В материалах дела имеются решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 г. по делу N А50-24760/2011 которым с должника - ООО "Протекор-Урал" взыскано в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-3" задолженность по оплате товара в сумме 60 712,81 руб., из которых 52 424,00 руб. основного долга, 8 288,81 руб. процентов и решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 г. по делу N А50-24763/2011 которым с должника взыскано задолженность по оплате товара в сумме 68 525 руб., из которых 60 000,00 руб. основного долга, 8 525,00 руб. проценты.

По указанной задолженности ООО "Протекор-Урал" перед ООО "Строительно-монтажное управление-3" в сумме 129 337,81 руб. заявление о банкротстве в арбитражный суд ранее не подавалось, следовательно, основания для обращения в арбитражный суд о признании должника банкротом по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу разные, у суда первой инстанции не было оснований прекращать производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Строительно-монтажное управление-3" о признании ООО "Протекор-Урал" банкротом не исследовал основания для признания его несостоятельным (банкротом) и не разрешил дело по существу, апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ не располагает возможностью самостоятельно разрешить дело и в связи с этим вынужден направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-22325/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина