Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-5558/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-85997/12-14-771

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-85997/12-14-771, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ОГРН 1037700183400; 125466, г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д.9)

о взыскании 122 996,20 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зильберт Д.Б. по дов. от 11.01.2013, Судакова М.А. по дов. от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" в пользу ООО "Росгосстрах" было взыскано 122 996,20 руб. ущерба, 3 659,92 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и обратился с апелляционной жалобой.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указал на то, что в материалах дела отсутствуют протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, подтверждающие то, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега с крыши дома, а не с козырьков, эркеров, балконов, лоджий квартир.

Пояснил, что ответчик неоднократно уведомлял жителей о необходимости демонтажа самостоятельно оборудованных крыш на балконах, поскольку в результате такого переустройства на крыше балконов скапливается снег, который представляет опасность для жителей дома и припаркованных машин.

Отметил, что Актами подтверждается факт проведения ответчиком работ по очистке крыши, балконов технических этажей, парапетов снежных свесов, наледи, сосулек.

Приходит к выводу о не доказанности вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Полагает, что оплаченный истцом счет за восстановительный ремонт автомобиля не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу г. Москва, Новокуркинское ш., д.27, был поврежден принадлежащий Балашовой В.Ю. автомобиль Honda CR-V (г.р.н. У09ЮТ199), застрахованный ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) 1020 N 0737496.

Постановлением начальника ОВД по р-ну Куркино СЗАО г. Москвы от 11.03.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению Балашовой В.Ю. было отказано в связи с отсутствием признаков, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

При этом, в постановлении указано на проведение проверки по факту повреждения автомобиля, в результате которой установлено, что повреждения причинены упавшим с крыши д.27 по Новокуркинскому шоссе снегом.

На основании счетов ООО "ФК Моторс" от 01.04.2011 N ст1-00422 и от 21.04.2011 N ст1-00560 истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г.р.н. У09ЮТ199 (платежные поручения от 20.04.2011 N 49, от 16.05.2011 N 316).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущественная ответственность за ущерб, причиненный автомашине, обоснованно возложена на ответчика, поскольку автомашина получила повреждения в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что с 02.03.2011 компанией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д.27, является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа".

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины, суд обоснованно отметил, что согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе, Акты работ объективно не свидетельствуют о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по технической эксплуатации жилого дома.

Не соответствуют материалам дела и доводы ответчика о недоказанности того, что автомобиль был поврежден вследствие падения снега с крыши дома, а не с козырьков, эркеров, балконов, лоджий квартир.

В постановлении ОВД по району Куркино СЗАО г. Москвы отражен как факт проведения осмотра места происшествия, так и факт причинения повреждений снегом, упавшим с крыши д.27 по Новокуркинскому шоссе.

Размер ущерба подтверждается счетами ООО "ФК Моторс", перечень выполненных работ указан в заказ-наряде от 18.04.2011 N ЗН1-03878 и соответствует повреждениям, установленным Актом осмотра транспортного средства от 02.03.2011.

Аргументированных возражений как по характеру ремонта, так и по стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено; определение о процессуальном правопреемстве, замене ненадлежащего ответчика и назначении дела к судебному разбирательству от 31.08.2012 ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" было получено 20.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-85997/12-14-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов