Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7657/13

9 апреля 2013 г.

Дело N А40-114269/12-40-1044

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРАЭР-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года,

принятое судьей Ким Е.А.

по делу N А40-114269/12-40-1044

по иску ООО "Компания "Строй-Инновация" (ОГРН 1112309006831)

к ООО "ЮРАЭР-М" (ОГРН 1097746252790),

при участии третьего лица ООО "Орион" (ОГРН 1102312003375),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева О.А. по доверенности N 01/10-2012 от 08.10.2012 г.;

от ответчика: Хабаров И.А. по доверенности от 08.10.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

22.08.2012 г. ООО "Компания "Строй-Инновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮРАЭР-М", с учетом принятия судом изменения иска (Т.1, л.д.47), о взыскании неосновательного обогащения в размере 252409,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 г. по 06.12.2012 г. в размере 21707,18 руб. (Т.1, л.д.47).

Решением Арбитражного суда г. Москвы "24" декабря 2012 года (Т.2, л.д.90-92) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение ООО "ЮРАЭР-М" подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д.97-105), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в которомв удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третье лицо не явилось, считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121,123 АПК РФ, с учетом разъяснений п.4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (Т.2, л.д.79) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной и установленной в срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (Т.2, л.д.115).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что общество "ЮРАР-М" посредством выставления счета N 5 от 16.09.2011 г., в котором он обозначил себя поставщиком, предложило обществу "Орион", обозначив его покупателем, уплатить 6252409,01 руб. в счет поставки:

- стоек оцинкованных окрашенных RAL 7040 для экрана в количестве 13670,3 кг стоимостью 1760051,12 руб.;

- продольных балок ПБ1 в количестве 1819 кг стоимостью 227375 руб.;

- прижимных уголков ПУ1 в количестве 1734 кг стоимостью 216750 руб.;

- метизной продукции в количестве 150,4 кг стоимостью 19130,88 руб.;

- панелей ПШО-Н-93 Б.ОЦ-2970 в количестве 504,9 кг стоимостью 2054943 руб.;

- панелей ПММА 2970х2000х12 в количестве 504,9 кг стоимостью 1974159 руб.

Тем самым общество "ЮРАР-М" применительно к п. 1 ст. 435 ГК РФ предложило обществу "Орион" заключить договор купли-продажи на условиях, обозначенных в счете.

Общество "Орион" платежным поручением N 2333 от 18-19.10.2011 г. уплатило в пользу общества "ЮРАР-М" денежные средства в размере 6252409,01 руб., указав в назначении платежа на оплату счета N 5 от 16.09.2011 г. (Т.1, л.д.11).

Тем самым общество "Орион" применительно к п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ ответило обществу "ЮРАР-М" о принятии его предложения заключить договор купли-продажи на условиях, обозначенных в счете, т.к. получившее оферту лицо совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Соответственно, 19.10.2011 г. между обществом "Орион" и обществом "ЮРАР-М" в простой письменной форме достигнуто соглашение применительно к ст.432 ГК РФ по всем существенным условиям договора о продаже обществом "Орион" и покупки обществом "ЮРАР-М" товара наименования, в количестве и по цене, указанным в счете N 5 от 16.09.2011 г.

Далее общество "Орион" письмом N 03/10-2011 от 20.10.2011 г. предложило обществу "ЮРАР-М" возвратить денежные средства в размере 6252409,01 руб., перечисленные по платежному поручению N2333 от 18-19.10.2011 г., со ссылкой на их ошибочное перечисление (Т.1, л.д.12).

Тем самым общество "Орион" применительно к п. 1 ст. 435 ГК предложило обществу "ЮРАР-М" заключить соглашение о расторжении договора от 19.10.2011 г. купли-продажи товара, обозначенного в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18-19.10.2011 г. покупной цены.

Общество "ЮРАР-М" платежным поручением N 89 от 02-03.11.2011 г. возвратило обществу "Орион" денежные средства в размере 6000000 руб., указав в назначении платежа на возврат денежных средств, перечисленных по счету N 5 от 16.09.2011 г. (Т.1, л.д.14).

Тем самым общество "ЮРАР-М" применительно к п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ ответило обществу "Орион" о принятии его предложения заключить соглашение о расторжении договора от 19.10.2011 г. купли-продажи товара, обозначенного в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18-19.10.2011 г. покупной цены, т.к. совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора (возврат соответствующей суммы).

При этом норма п. 3 ст. 438 ГК РФ не требует того, чтобы действия по выполнению указанных в оферте условий, чтобы считаться акцептом, должны быть совершены в полном объеме (отгрузка всего товара или уплата всей суммы).

Поэтому по настоящему делу, коль скоро общество "ЮРАР-М" выполнило, хотя бы и в части, предложение, выраженное в письме "Орион" N 03/10-2011 от 20.10.2011 г., возвратить перечисленные по платежному поручению N2333 от 18-19.10.2011 г. денежные средства в размере 6252409,01 руб., - общество "ЮРАР-М" считается акцептовавшим данное предложение.

Соответственно, 03.11.2011 г. между обществом "Орион" и обществом "ЮРАР-М" в простой письменной форме достигнуто соглашение о расторжении применительно к п. 1 ст.450 ГК РФ договора от 19.10.2011 г. продажи обществом "Орион" и покупки обществом "ЮРАР-М" товара наименования, в количестве и по цене, указанным в счете N 5 от 16.09.2011 г., и возврате уплаченной за товар п/п N 2333 от 18-19.10.2011 г. покупной цены.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию пришли к решению прекратить действие договора купли-продажи, в связи с чем причина и мотивы данного решения, ошибка или иные обстоятельства, не имеют правового значения.

Довод ответчика о том, что его действия по возврату части полученных от истца денежных средств свидетельствовали о принятии предложения не о расторжении договора, а о его изменении (уменьшении количества подлежащего передаче товара и уменьшения его стоимости до 252409,01 руб.), - является необоснованным, т.к. истец предложения об изменении договора не делал, а делал предложение только о его расторжении, и ответчик предложения об изменении договора также не делал; предложение истца, выраженное в платежном поручении N 89 от 02-03.11.2011 г., было принято ответчиком безоговорочно (возвращая денежные средства ответчик в п/п N 2333 от 18-19.10.2011 г. в назначении платежа не указал слов и выражений, означающих несогласие или частичное согласие с офертой, выраженной в письме N 03/10-2011 от 20.10.2011 г., а также слов и выражений, формулирующих новое предложение, иное, нежели содержавшее в вышеуказанном письме).

Кроме того, в пользу толкования, что посредством направления письма N 03/10-2011 от 20.10.2011 г. и возврата платежным поручением N89 от 02-03.11.2011 г. денежных средств стороны заключили соглашение именно о расторжении, а не об изменении договора купли-продажи от 19.10.2011 г., - свидетельствует то, что разница между полученной и возвращенной суммой в размере 252409,01 руб. не соответствует стоимости ни одного из пяти поименованных в счете N5 от 16.09.2011 г. наименований товара, т.е. невозможно определить, в части обязательства передать какой именно товар измененный договор действовал бы.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что все из пять поименованных в счете N 5 от 16.09.2011 г. наименований товара являются элементами одной сложной вещи, а именно: шумозащитного экрана, представляющего собой конструкцию, состоящую из панелей ПШО, панелей ПММА, стоек в сборе С-20Ш1, прогонов (секций), прижимных уголков, ОП2, продольных балок, метиз (Т.2, л.д.30-33).

При таких обстоятельствах толковать поведение сторон как направленное на изменение договора купли-продажи таким образом, чтобы вместо сложной вещи (обладающей потребительскими свойствами, когда отдельные составляющие ее элементы собраны), согласовать объектом продажи отдельные элементы сложной вещи, - можно, только когда такое волеизъявление прямо выражено, - чего по настоящему делу нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у общества "ЮРАР-М" в силу заключенного с обществом "Орион" соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2011 г. возвратить полученные в счет покупной цены денежные средства в размере 6252409,01 руб., учитывая, что встречное исполнение в виде передачи товара предоставлено не было.

Однако данная обязанность обществом "ЮРАР-М" было выполнено частично; непогашенным остался долг в размере 252409,01 руб.

10.11.2011 г. ООО "Орион" направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 252409,01 руб., которая ответчиком была получена (Т.1, л.д.15,16,17), однако добровольно не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о присуждении с общества "ЮРАР-М" в пользу общества "Орион" указанной задолженности, а также начисленных на нее за период с 10.11.2011 г. по 06.12.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21707,18 руб.

Оплата, внесенная в счет оплаты товара, если договор купли-продажи расторгнут до передачи товара, подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, с начислением процентов по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница между полученной от общества "Орион" и возвращенной ему суммой является для общества "ЮРАР-М" возмещением причиненных ему убытков от досрочного расторжения договора от 19.10.2011 г., для выполнения которого общество "ЮРАР-М" закупило у третьего лица металлопрокат.

Во-первых, поскольку металлопрокат является имуществом, стоимость, убытком применительно к ст. 15 ГК РФ для общества "ЮРАР-М" явилась бы не цена, по которой он данный металлопрокат закупил, а отрицательная разница между закупочной ценой и ценой, по которой впоследствии данный товар мог бы быть им реализован, - тогда как ответчиком доказательств падения цен на данный товар не представлено.

Во-вторых, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик закупил металлопрокат по цене 173154,9 руб. по товарной накладной от 14.10.2011 г., т.е. до того, как между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи от 19.10.2011 г. (Т.1, л.д.84,86,87-88).

26.04.2012 г. между ООО "Орион" и ООО "Компания "Строй-Инновация" был заключен договор цессии N 1-УП-2012 согласно которому общество "Орион" уступило обществу "Компания "Строй-Инновация" право требования уплаты обществом "ЮРАЭР-М" денежных средств в сумме 252409,01 руб. (Т.1, л.д.18-19).

О заключении договора цессии N 1-УП-2012ООО "Орион" 28.04.2012 г. было уведомлено (Т.1, л.д.20,22,23).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правопреемстве общества "Компания "Строй-Инновация" в спорных правоотношениях.

ООО "Компания "Строй-Инновация" направило ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 252409,01 руб. N 214 от 02.05.2012 г. (Т.1, л.д.24,25,26, Т.2, л.д.55), N 362 от 13.08.2012 г. (Т.1, л.д.28,29,30).

Сведений о перечислении ответчиком в адрес ООО "Компания "Строй-Инновация" денежных средств в размере 252409,01 руб. суду не представлено.

Ссылка ответчика на неправомерность требований со стороны истца возврата денежных средств по причине нарушения п.1 ст.391 ГК РФ является необоснованной, поскольку между ООО "Орион" и истцом было заключено не соглашение о переводе долга, а договор уступки права требования, по которому уступка требования по обязательству допускается без согласия должника, если только личность кредитора не имеет для должника существенное значение (п.2 ст. 388 ГК РФ), - чего по настоящему делу нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года по делу N А40-114269/12-40-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.