Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2761/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-25322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества фирмы "Березники-сервис" (ОГРН 1025901702221, ИНН 5911029155): Хомутова В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2013;

от заинтересованного лица 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Лазарев С.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012; Васильев А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества фирмы "Березники-сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2013 года

по делу N А50-25322/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества фирмы "Березники-сервис"

к 9 отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество фирма "Березники-сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 376 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 9 отделом надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения отсутствовали; законный представитель заявителя не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении; доверенность, выданная Хомутовой В.А., является общей и не может быть расценена в качестве доверенности на участие в конкретном административном деле; составление повторного протокола и повторное возбуждение дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает; считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Главного управления МЧС России по Пермскому краю доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Заинтересованное лицо - 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.07.2012 N 198 (л.д. 53-54) административный орган с 30.07.2012 по 31.07.2012 в рамках плановой выездной проверки проверил соблюдение Обществом обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом и принадлежащем ему на праве собственности 7,8-этажном здании гостиницы, расположенном по адресу: г.Березники, пл.Советская, 3.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 31.07.2012 N 198 (л.д. 55-56), 01.08.2012 составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 33-34), 20.08.2012 вынесено постановление N 208 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу А50-19609/2012 (л.д. 38-40) постановление от 20.08.2012 N 208 отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к ответственности (составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества).

В этой связи административный орган 26.11.2012 вновь составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-32), по фактам, отраженным в акте проверки от 31.07.2012 N 198.

По результатам рассмотрения материалов административного дела по нарушениям, предусмотренным частями 1 и 3 ст.20.4, административное производство прекращено. Постановлением от 07.12.2012 N 376 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 29-30).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 07.12.2012 N 376 незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами проверки, в том числе, протоколом об административном нарушении и не оспаривается заявителем (кроме последнего из вменяемых Обществу нарушений - отсутствие акта проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации за 2 квартал 2012 г.), в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на устранение нарушений до составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом, поскольку устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для повторного возбуждения административного дела в КоАП РФ, поскольку отмена ранее вынесенного постановления по процессуальным основаниям (то есть по основаниям не указанным в ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ) не свидетельствует о состоявшемся факте привлечения к административной ответственности и не препятствует повторному рассмотрению административного дела, что следует, в том числе, из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является существенным процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности, а потому не влечет отмену такого постановления органа государственного пожарного надзора о привлечении лица к административной ответственности.

В настоящем деле отсутствуют со стороны административного органа нарушения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как в случае, когда принятое административным органом постановление о привлечении к административной ответственности признано арбитражным судом незаконным и отменено ввиду процессуальных нарушений, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, административный орган вправе возобновить административное производство и принять новое постановление о привлечении к административной ответственности. В такой ситуации действия административного органа не являются повторным привлечением лица к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что письмо от 19.11.2012 о вызове законного представителя общества на составление протоколов об административном правонарушении направлено заказной почтой по местонахождению юридического лица (л.д. 79) и вручено Обществу органом почтой связи 20.11.2012 (л.д.59-60).

Протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, составлены в присутствии защитника общества Хомутовой В.А., действующего на основании выданной 23.11.2012 генеральным директором общества доверенности (л.д.63) на представление интересов общества в 9 ОНД по административным делам, возбужденных по результатам плановой проверки в отношении общества с правом участия при составлении протоколов, подписания и получения копий протоколов, постановлений и др., то есть носит специальный характер (Постановление Пленума ВАС N 46).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.12.2012 в 14.30, о чем свидетельствуют подписи Хомутовой В.А. на протоколе об административном правонарушении (л.д. 61-62).

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено также при участии представителя общества Хомутовой В.А., о чем имеются отметки о совершении указанных процессуальных действий (л.д. 69-70).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя по делу о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества со ссылкой на общий характер доверенности представителя.

Совокупность данных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя общества о необходимости явки на составление протоколов об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Грубых неустранимых нарушений порядка привлечения к административной ответственности общества, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления органа пожарного надзора незаконным, апелляционным судом не установлено.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не допущено (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП в данном случае отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 г. по делу N А50-25322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Березники-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова