Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3926/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-52955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Рудакова А.А. по доверенности от 30.08.2012

от ответчика: Реттиева В.В. по доверенности от 24.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3926/2013) ООО "Белая Медведица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-52955/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сити Ойл"

к ООО "Белая Медведица"

о взыскании 2 939 825,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, ОГРН 1107847409933) (далее - ООО "Сити Ойл", итсец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белая Медведица" (место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пархоменко, д. 33-180, ОГРН 1021000529879) (далее - ООО "Белая Медведица", ответчик) 3 706 212,12 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 7 от 17.02.2012 и 2 939 825,28 руб. пеней по состоянию на 28.08.2012.

В ходе судебного заседания истец представил заявление об уменьшении суммы исковых требований, в котором в связи с погашением ответчиком суммы долга, просил взыскать только пени по состоянию на 28.08.2012 в сумме 2 939 825,28 руб.

Решением суда от 27.12.2012 исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части определения размера пени, подлежащих взысканию. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер пеней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ООО "Сити Ойл" (поставщик) и ООО "Белая Медведица" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых в установленном договоре порядке.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив покупателю нефтепродукты.

Согласно спецификациям N 1 от 21.02.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 15.03.2012 оплата нефтепродуктов осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента поставки товара, а согласно спецификациям N 4 от 15.03.2012 N 5 от 23.03.2011 оплата товара производится в течение 30 календарных дней.

Покупатель свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 28.08.2012 образовалась задолженность в размере 3 706 212,12 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 28.08.2012 составила 2 939 825,28 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сумму задолженности оплатил, в связи с чем, истец отказался от взыскания основной суммы долга, оставив в споре требование о взыскании пени в размере 2 939 825,28 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В остальной части производство по делу прекращено.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца, согласно которому сумма пени по состоянию на 28.02.2012 составила 2 929 825,28 руб. (т. 1 л.д. 6-7), проверен судом и признан правильным.

Оспаривая размер неустойки, ответчик ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ООО "Белая Медведица" просило суд при определении размера пеней применить положения статьи 333 ГК РФ, однако суд положения указанной нормы не применил, сумму пени не уменьшил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик представителя в суд первой инстанции не направил, отзыв на иск не представил, равно как и возражений относительно размера неустойки. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно почтовому уведомлению, представленному ООО "Белая Медведица" и приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, корреспонденция (отзыв на исковое заявлении) поступила в суд первой инстанции 06.12.2012, тогда как судебное заседание, которым закончилось рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции, состоялось - 05.12.2012. Таким образом, на дату судебного заседания отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу, то требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, приняв во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-52955/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова