Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2494/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-38186/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Инвестгрупп", ИНН: 7841331370, ОГРН: 1067847442850) - Семенцов Г.В., представитель по доверенности б/н от 13.08.2012,

от заинтересованного лица (ТУ ФАУГИ в Московской области) - представитель по доверенности,

от третьего лица (ФСБ России) - Казаков Д.А., представитель по доверенности N 77АА2578326 от 30.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-38186/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению ООО "Инвестгрупп" к ТУ ФАУГИ в Московской области, при участии третьего лица - ФСБ России, о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (далее - ООО "Инвестгрупп", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в собственность ООО "Инвестгрупп" земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090106:81, общей площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: Московской области, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, уч-21/1-ю; об обязании предоставить в собственность ООО "Инвестгрупп" земельный участок кадастровым номером 50:21:0090106:81, общей площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, уч-21/1-ю, по выкупной цене 103 429 руб. 95 коп., составляющей 2,5% кадастровой стоимости земельного участка; об обязании заключить с ООО "Инвестгрупп" договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 50:21:0090106:81, общей площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, уч-21/1-ю, с указанием выкупной цены в размере 103 429 руб. 95 коп., составляющей 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФСБ России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестгрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель ФСБ России рассмотрение апелляционной жалобы отставил на усмотрение суда.

ТУ ФАУГИ в Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инвестгрупп" является собственником объекта недвижимости (здание управления), назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 3 - этажный, общая площадь 1 323,2 кв.м., инв. N 098:032-15570, лит. 3Д, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Новодрожжино, Тепличный комбинат, условный номер: 50-50-21/057/2007-445, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2012 серии 50-АГN 346859.

В соответствии с кадастровым паспортом от 24.11.2012 здание управления инв. N 098:032-15570/ЗД общей площадью 1323,2 кв.м., количество этажей 3, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090106:81.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090106:81, площадью 696 кв.м. имеет местоположение: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, уч-21/1-ю, земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", на праве собственности Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 N 29-р в ведении ФСБ России передано ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС".

15.03.2012 ООО "Инвестгрупп" обратилось в ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:21:090106:81, на котором находится здание управления, принадлежащее обществу, в собственность. Ответ на указанное заявление в адрес ООО "Инвестгрупп" не поступил.

Считая, что ответчик бездействует, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявлены требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что администрации не доказана правомерность действий по не принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Инвестгрупп", признав, что общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на истребуемом земельном участке, в силу норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ в Московской области обязана принять решение о предоставлении земельного участка предпринимателю на праве собственности и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование общества об обязании органа местного самоуправления предоставить в собственность испрашиваемого земельного участка по выкупной цене 103 429,95 руб., составляющей 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, а также об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, в части признания незаконным бездействия ТУ ФАУГИ в Московской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "Инвестгрупп" о приватизации спорного земельного участка, суд первой инстанции указал, что бездействие ТУ ФАУГИ в Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Инвестгрупп" о выкупе земельного участка в срок, установленный п. 5 ст. 36 ЗК РФ, является незаконным и нарушает права общества как собственника объекта недвижимости, расположенного на нем.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. ст. 28, 29 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.

В силу ст. 29 ЗК РФ в совокупности с положениями ст. 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании пункта 1 статьи 3.1. Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" испрашиваемый земельный участок относится к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерацией, пунктом 4.8. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66, предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в аренду, а также продажа таких земельных участков, осуществляется ТУ ФАУГИ в Московской области.

Следовательно, общество правомерно обратилось к ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен ст. 36 ЗК РФ.

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, закон связывает принятие решения ответчиком по предоставлению земельного участка с подачей в его адрес соответствующего заявления.

Под бездействием, обжалуемым в порядке ст. 198 АПК РФ следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 заявитель обращался в ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность исполнительного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

Исходя из смысла действующего законодательства, орган, на имя которого подана заявка, обязан был рассмотреть заявление общества и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. п. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что по истечении 30 дней со дня получения исполнительным органом заявления общества с приложением всех документов ответ в установленный законом срок обществу не направлен, суд апелляционной инстанции полагает, что формальные требования закона о рассмотрении и даче письменного ответа ТУ ФАУГИ в Московской области не были соблюдены, в силу чего усматривается нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении заявки ООО "Инвестгрупп" от 15.03.2012 и, соответственно, не принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Данное бездействие противоречит нормам статей 29, 36 ЗК РФ, статей 5, 9, 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод ООО "Инвестгрупп" о том, что его заявление о выкупе земельного участка, площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Дрожино, уч-21/1-ю не было рассмотрено в установленные законом сроки, ТУ ФАУГИ в Московской области не опровергнут.

Поскольку факт нарушения оспариваемыми действиями законных интересов заявителя следует из обстоятельств дела, и доказательств направления в адрес заявителя соответствующего решения на момент рассмотрения спора в суде и принятия решения не представлено, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность общества, в материалы дела не представлены.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит предоставить ему в собственность земельный участок, занятый указанным зданием управления, принадлежащим обществу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права в отношении земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с земельным законодательством ООО "Инвестгрупп" имеет право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 696 кв. метров, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости (здание управления), назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 3 - этажный, общая площадь 1323,2 кв.м., инв. N 098:032-15570, лит. 3Д, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Новодрожжино, Тепличный комбинат, условный номер: 50-50-21/057/2007-445, является законным и обоснованным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно статье 2 Закона о введении в действие ЗК РФ при продаже в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога.

Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении цены земельного участка по такому договору не применяются.

Поэтому, если на момент заключения договора купли-продажи земельного участка субъектом Российской Федерации конкретная цена земельного участка согласно статье 2 Закона о введении в действие ЗК РФ не определена, подлежит применению соответствующая минимальная ставка земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

- юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" до 01.07.2012 цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения - в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка (в ред. законов Московской области от 11.02.2010 N 10/2010-ОЗ, от 17.02.2012 N 11/2012-ОЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке до передачи в собственность обществу находился в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО "Инвестгрупп" имеет право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2012 земельный участок с КН 50:21:0090106:81 площадью 696 кв.м. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС".

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестгрупп" является победителем торгов по продаже недвижимости - здание управления, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 3 - этажный, общая площадь 1323,2 кв.м., инв. N 098:032-15570, лит. 3Д, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Новодрожжино, Тепличный комбинат, условный номер: 50-50-21/057/2007-445, принадлежащее должнику - ФГУП "Совхоз имени ХХI съезда КПСС" на праве хозяйственного ведения (протокол о результатах вторичных торгов от 26.12.2011).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.01.2012, на основании которого за ООО "Инвестгрупп" зарегистрировано право собственности на здание управления инв. N 098:032-15570.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "Инвестгрупп" являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений относительно восстановления пропущенного срока в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ ТУ ФАУГИ в Московской области не представило доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-38186/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко